Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ16-2 от 07.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АЛУ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Смирнова В.П., Кондратова П.Е.,

при секретаре Прохорове А.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкатовой Э.В. на постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2016 года, которым жалоба адвоката Шкатовой Э.В. в защиту интересов Ковтуна Р.И. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 3 декабря 2015 года о выдаче Ковтуна Р.И. правоохранительным органам Украины для уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления Ковтуна Р.И адвоката Шкатовой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

3 декабря 2015 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Ковтуна Р.И Украине для привлечения к уголовной ответственности за хулиганство по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Постановлением Волгоградского областного суда от 22 января 2016 года жалоба адвоката Шкатовой Э.В. - защитника Ковтуна Р.И. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шкатова Э.В. в защиту интересов Ковтуна Р.И. выражает несогласие с постановлением Волгоградского областного суда, просит его отменить, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Ковтуна Р.И признать незаконным и необоснованным. Считая противоречивыми представленные Генеральной прокуратурой Украины материалы утверждает, что фактический объем обвинения, которое будет предъявлено Ковтуну Р.И. после его выдачи правоохранительным органам Украины, не соответствует указанному в запросе о выдаче. Ссылаясь на пояснения Ковтуна Р.И. по поводу события, послужившего основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела, и на общественно политическую ситуацию в Украине, утверждает, что есть основания полагать, что Ковтун Р.И. после выдачи его в Украину может подвергнуться преследованию по признаку национальности, унижающему достоинство обращению, представленные украинской стороной гарантии считает формальными и неубедительными. Утверждает, что решение о выдаче Ковтуна Р.И. принято с нарушениями норм международного права.

В своих возражениях прокурор Жупиков М.Ю. считает, что доводы адвоката Шкатовой Э.В. - защитника Ковтуна Р.И. не подлежат удовлетворению.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Украины Ковтун Р.И. привлекается за совершение на территории Украины преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины которое также является наказуемым уголовным законодательством Российской Федерации и соответствует п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Уголовное дело в отношении Ковтуна Р.И. по факту совершения 24 апреля 2011 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, было возбуждено 24 июня 2011 года Следственным отделом Первомайского районного отдела УМВД Украины в Черновицкой области. 21 июля 2011 года вынесено постановление о привлечении Ковтуна Р.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

3

ст. 296 УК Украины и в связи с неустановлением места нахождения Ковтун Р.И. объявлен в розыск. Постановлением Первомайского районного суда г. Черновцы от 27 июля 2011 года разрешено задержание Ковтуна Р.И. и определением того же суда от 22 июня 2015 года в отношении Ковтуна Р.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Сроки давности привлечения Ковтуна Р.И. к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

Иммунитетом от уголовного преследования Ковтун Р.И. не обладает.

Ковтун Р.И. является гражданином Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, по вопросам приобретения российского гражданства в установленном порядке не обращался. Статус беженца и временное убежище на территории Российской Федерации Ковтуну Р.И. не предоставлены.

Судом установлено, что согласно гарантиям запрашивающей стороны, Ковтун Р.И. будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе о его выдаче. В материале имеются сведения о согласии Российской Федерации на присоединение к наказанию неотбытой части наказания по приговору Шевченковского районного суда г.Черновцы от 17 декабря 2009 года, в соответствии с которым Ковтун Р.И. осужден за грабеж по ч.2 ст. 186 УК Украины, что соответствует требованиям п. 1 ст.66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года. После окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора, после отбытия наказания, Ковтун Р.И. сможет свободно покинуть территорию Украины. Гарантировано также, что в Украине Ковтун Р.И. не будет подвергаться пыткам, жестокому бесчеловечному, унижающему честь и достоинство человека обращению Запрос о его выдаче не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, национальностью вероисповеданием.

4

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в запросе о выдаче Ковтуна Р.И. отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах совершенного им деяния несостоятельны, поскольку, как усматривается из материала, такие сведения имеются в представленных запрашивающей стороной документах, что соответствует требованиям п.З ч.4 ст.460 УПК РФ.

Доводы адвоката Шкатовой Э.В. о невозможности экстрадиции Ковтуна Р.И. ввиду негативного отношения к русскоговорящему населению на территории Украины аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Установлено, что уголовное преследование Ковтуна Р.И. не связано с политическими событиями на Украине. В запросе о выдаче содержатся гарантии о том, что Ковтун Р.И. не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, ему гарантируется соблюдение прав и свобод, предусмотренных международными договорами. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Ковтуна Р.И. Украине для уголовного преследования является правильным, оснований для отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2016 года в отношении Ковтуна Р И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шкатовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...