Актуально на:
23 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-38СП от 12.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело№51-АПУ15-38СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Карпукове А.О рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Песецкого О.В., адвоката Новоселовой Е.Н., потерпевшего А на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2015 года, которым

ПЕСЕЦКИЙ О В

несудимый осужден по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Песецкому О.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в приговоре указаны установленные в отношении Песецкого О.В. обязанности и ограничения.

Мера пресечения в отношении Песецкого О.В. оставлена без изменения содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 4 августа 2013 года по 11 сентября 2015 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В объяснения осужденного Песецкого О.В. и адвоката Нянькиной О.А. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего А по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Песецкий О.В. признан виновным в том, что 4 августа 2013 года в период с 5 до 8 часов в доме № по ул. в г края, в ходе ссоры совершил убийство А с целью скрыть это преступление - совершил убийство З а также пытался путем поджога уничтожить деревянный дом, стоимостью рубля, вместе с трупами А иЗ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Песецкий О.В., не соглашаясь с приговором указывает, что преступлений он не совершал, убийства совершил свидетель П материалы уголовного дела составлены с нарушениями УПК РФ; опровергнуть обвинение суд не дает в связи со спецификой рассмотрения дела с участием присяжных, в материалах дела неверно указано время его фактического задержания, в связи с чем доказательства являются недопустимыми. Излагая свою версию произошедшего, давая исследованным в судебном заседании доказательствам собственную оценку, указывает на свою непричастность к преступлениям; полагает, что материалы дела содержат недопустимые доказательства - протокол допроса Пономарева (с 16 до 18 часов 55 минут) и его освидетельствование в бюро СМЭ в 16 часов 40 минут, а также допросы в указанное время свидетелей Я и Г полагает, что председательствующий судья не был объективен, его права представлять доказательства были ограничены; без его участия было проведено судебное заседание 6 апреля 2015 года, хотя он не был болен; отбор присяжных заседателей проведен с нарушениями УПК РФ, в состав коллегии присяжных вошли бывшие сотрудники МВД; присяжный заседатель №14 Ф была отведена по результатам рассмотрения мотивированных отводов (лист 121 протокола), однако вошла в коллегию под №11; были допущены нарушения при замене 21.05.2015 года присяжного заседателя Ф на запасного присяжного Г (№14), которая 27.05.2015 года вновь была введена в коллегию вместо выбывшего присяжного заседателя Р ; в ходе судебного следствия на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, когда государственный обвинитель демонстрировала им фотографии обгоревших трупов; через адвоката он просил, чтобы его допросили первым, но судья в этом ему отказала; высказывая свое отношение к обвинению, он пояснил, что убийство совершил П и что он (Песецкий О.В.) к убийству не причастен; показания свидетелей М М недостоверны; до присяжных заседателей довели сведения о его судимости, свидетели также указывали, что он был ранее судим общался с криминальным авторитетом и, хотя председательствующим были сделаны замечания, это обстоятельство оказало воздействие на присяжных заседателей; потерпевший А пояснил, что в СИЗО общался в П и тот ему рассказал, что убийство совершил он, однако эти его по ли опровергнуты допросом сотрудника СИЗО, который говорил о событиях 2015 года, а события, о которых говорил А имели место в 2014 году; государственный обвинитель представляла ельства, которыми всячески пыталась опорочить его (Песецкого) позицию; при наличии в показаниях П противоречий, его показания были оглашены государственным об я об этом ходатайствовала сторона защиты; указывает, что в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям представлялись недопустимые доказательства - показания свидетелей, заключения экспертов; он (Песецкий О.В был лишен возможности довести до присяжных заседателей всю необходимую информацию, указывающую на совершение преступления П будучи введенным в заблуждение защитником Барсуковым, о рассмотрении дела судом присяжных, но последующий отказ от этой формы судопроизводства у него не приняли; его обоснованные ходатайства и заявления судья не рассматривала. В приговоре не приведено содержание показаний свидетелей. Излагая в апелляционной жалобе показания свидетелей, давая собственный анализ содержащимся в материалах дела доказательствам - данным содержащимся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, заявляет о своей невиновности. Материалы дела были сфальсифицированы, приобщенный в качестве доказательства нож был подменен, свидетель П . лгал суду Напутственное слово председательствующей судьи н ребованиям закона. Все свидетели, представленные стороной обвинения, заинтересованы в исходе дела и оговаривают его. Выражает несогласие с принятым и решениями по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору Алтайского края.

- адвоката Новоселова Е.Н., считает приговор незаконным, полагает, что судом были ограничены права Песецкого. Так, Песецкий О.В. изъявил желание давать показания пред допросом свидетелей, однако, исходя из позиции государственного обвинителя, полагавшей вначале допросить явившихся свидетелей, хотя порядок исследования доказательств сторонами не обсуждался, Песецкому в допросе было отказано; суд отказал Песецкому, после допроса П , в обсуждении юридического вопроса; Песецкий О.В. был лишен возможности довести до присяжных заседателей информацию о его взаимоотношениях со свидетелями П иМ , в том числе и о наличии заявлений М в МО МВД России « »; кроме того, стороне защиты было отказано в исследовании ранее данных показаний свидетелей М , П С , Н хотя в их показаниях имелись противоречия государственным обвинителем и свидетелями неоднократно доводились до присяжных заседателей сведения о судимостях Песецкого. Удовлетворив ходатайство стороны защиты об исследовании ранее данных П показаний, оглашение этих документов суд предоставил стороне обвинения Указанные обстоятельства могли вызвать предубеждение к Песецкому и повлиять на постановление приговора. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший А указывает, что он довел до присяжных заседателей информацию, что со слов П ему известно, что именно тот совершил убийство его отца, однако показаниями сотрудников СИЗО, оперативного сотрудника М эти его показания были опровергнуты. В материалах дела доказательств вины Песецкого не имеется. Процесс велся с нарушением закона и ограничением прав участников со стороны защиты, ему было незаконно отказано в допросе свидетеля С который мог подтвердить правдивость его показаний. Просит приговор отменить, дело передать на новое расследование для привлечения к ответственности П

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.С Бакаева указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе следствия была проверена и отвернута, как несостоятельная, версия Песецкого О.В. о причастности к инкриминируемым преступлениям другого лица П при этом выводы следователя - должностного лица уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной уголовно процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, а в силу статьи 17 УПК РФ и оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, подлежали и были проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе и о подмене вещественного доказательства - ножа, материалы дела не содержат.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судом установлено не было, в связи с чем 27 апреля 2015 года соответствующее ходатайство Песецкого О.В. было оставлено без удовлетворения(т. 14 л.д. 58-63).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении его прав рассмотрением уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела, по окончании расследования и выполнении положений статьи 217 УКПК РФ, Песецкому О.В. было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения дела и обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 8-11).

Песецким О.В. в соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ было заявлено соответствующее ходатайство, которое, как того и требует закон, отражено в протоколе (т. 6 л.д. 1-3).

Каких-либо данных, указывающих на то, что это решение Песецким О.В. было принято в связи с чьим-либо воздействием, материалы дела не содержат, более того, при проведении в соответствии с положениями п. 5 части 1 статьи 229 УПК РФ предварительного слушания и повторного разъяснения Песецкому О.В., уже судом, особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 103-104), обвиняемым Песецким О.В. было подтверждено ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 104). Именно в связи с его волеизъявлением было назначено разбирательство дела с участием коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 110-112).

В силу части 5 статьи 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Таким образом, правовых оснований для изменения состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Песецкого О.В. не имелось.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Песецкий О.В. не был в полной мере обеспечен надлежащей юридической помощью, материалы дела не содержат В ходе судебного разбирательства интересы Песецкого О.В. представляла адвокат Новоселова Е.Н., позиция которой полностью соответствовала избранной позиции Песецкого О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

6 апреля 2015 года судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением суду сведений о невозможности участия Песецкого О.В. в судебном заседании в связи с наличием заболевания.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Отвечая на вопросы председательствующего судьи, участников судопроизводства, кандидаты в присяжные заседатели сообщили о себе всю необходимую информацию, в том числе и о своей профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он имеет специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (подпункт «е.1»), либо гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте «е.1» настоящего пункта, - в течение пяти лет со дня увольнения.

Отвечая на вопрос адвоката Новоселовой Е.Н., кандидаты в присяжные заседатели № 3, 12, 19, 34, 54 сообщили, что проходили службу в органах внутренних дел на различных должностях в периоды до 2004 года, а кандидат № 48 работал с 2007 года по 2010 год в отделе полиции №1.

Таким образом, оснований для безусловного освобождения этих кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела не имелось.

В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели которыми стороны и воспользовались.

Мотивированные отводы были разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном частью 10 статьи 328 УПК РФ.

То обстоятельство, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, ранее более 10 лет назад, проходившие службу в органах МВД, не является основанием для признания коллегии присяжных заседателей неспособной вынести объективное решение.

Реализовано сторонами было и право немотивированных отводов.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 15 л.д. 25).

Судебная коллегия отмечает, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена под №11 кандидат в присяжные заседатели под номером 14 - Ф при том, что она была отведена путем заявления ей мотивированного и немотивированного отвода.

Вместе с тем, указанный присяжный заседатель фактически в судебном заседании участия не принимала, поскольку после объявленного по завершении формирования коллегии присяжных заседателей перерыва, в судебное заседание она не явилась и была заменена запасным присяжным заседателем (т. 15 л.д. 33).

В силу части 1 статьи 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не указывает на незаконность состава коллегии присяжных заседателей, приведенные в протоколе судебного заседания данные о замене присяжного заседателя под №11 на запасного присяжного заседателя под №14 - Г (т. 15 л.д. 33).

Председательствующим судьей удостоверена правильность принесенных в этой части замечаний государственного обвинителя.

О том, что присяжный заседатель №11 фактически была заменена на присяжного заседателя №13 указывает и то обстоятельство, что 27 мая 2015 года присяжный заседатель №14 - Е была введена в состав коллегии присяжных заседателей вместо выбывшего присяжного заседателя №8 (т. 15 л.д. 85).

Протокол судебного заседания также не содержит каких-либо заявлений сторон в связи с несоблюдением порядка замены присяжного заседателя, и указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод что изложенные в протоколе сведения о замене присяжного заседателя №11 сразу на присяжного заседателя №14, как уже указывалось ранее, является технической ошибкой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего судом каких-либо ограничений прав Песецкого О.В., прав А в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно протоколу судебного разбирательства, порядок представления доказательств государственным обвинителем был определен.

В силу положений статьи 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Председательствующим судьей было принято решение допросить Песецкого О.В. после допроса явившихся в судебное заседание свидетелей.

То обстоятельство, что допрос Песецкого О.В., пожелавшего дать показания был проведен после допроса явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, никоим образом не ущемлял права осужденного, а решение председательствующего судьи основано на положениях части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которой, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Все возникавшие юридические вопросы, в том числе и после исследования доказательств, разрешались председательствующим судьей в процедуре установленной процессуальным законом - в отсутствие присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Песецкий О.В. был лишен возможности довести до присяжных заседателей информацию о его взаимоотношениях со свидетелями П и М . Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, при этом у них выяснялись вопросы их взаимоотношений с Песецким О.В.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайствам сторон в судебном заседании исследовались показания допрошенных в судебном заседании лиц данных ими в ходе предварительного следствия, при наличии в их показаниях противоречий.

Тем обстоятельством, что удовлетворив ходатайство стороны защиты об исследовании ранее данных П показаний, оглашение этих документов суд предоставил стороне обвинения, также не указывает на ограничение процессуальных прав участников судопроизводства со стороны защиты, поскольку указанные документы были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей и стороны имели возможность ссылаться на них в прениях.

В случаях, когда свидетели сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе и по данным характеризующим Песецкого О.В., председательствующий обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не учитывать указанные обстоятельства.

При исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия государственный обвинитель была ограничена судьей в предоставлении фотографий с изображением погибших (т. 15 л.д. 38)

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Срок наказания Песецкому О.В. исчислен со времени его фактического задержания - 4 августа 2013 года, выводы суда и в этой части в приговоре мотивированы.

Установление судом факта задержания Песецкого О.В. 4 августа 2013 года, а не как указано в протоколе его задержания - 5 августа 2013 года, каким либо образом не ставит под сомнение допустимость содержащихся в материалах дела и исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств.

Не основаны на материалах дала и заявления в апелляционных жалобах осужденного Песецкого О.В. о незаконном ограничении его в предоставлении присяжным заседателям информации о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Песецкого О.В. о совершении преступления П являлись предметом исследования судом с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании потерпевший А сообщил присяжным заседателям о якобы имевшем место признании П в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция Песецкого О.В относительно предъявленного обвинения, а также о совершении преступления другим лицом, была доведена до коллегии присяжных заседателей, которым Песецкий О.В., в соответствии с законом, представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Эти доводы Песецкого О.В оценивались присяжными заседателями наряду с версией обвинения о совершении преступлений Песецким О.В.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 7 статьи 335 УПК РФ определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и корреспондирующих положений статьи 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом определение пределов судебного разбирательства возложено на председательствующего судью, которым не могут быть как произвольно ограничены, так и безосновательно расширены права сторон в судебном разбирательстве, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, т.е. вопросы о том доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Названные положения закона председательствующим судьей были в полной мере соблюдены.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С который, по мнению А , мог бы подтвердить правдивость его показаний, не свидетельствует об ограничении прав потерпевшего в судебном заседании.

Принятое по ходатайству А решение основано на законе (т. 16 л.д. 27)

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судом неоднократно рассматривались ходатайства осужденного Песецкого О.В., который просил признать недопустимыми доказательствами практически все материалы уголовного дела, включая протоколы допросов показывающих против него свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель П

в судебном заседании подтвердил факты и обстоятельства производства с его участием следственных действий. Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов следственных действий с участием П от 5 августа 2013 года, протоколов допросов свидетелей К ,М М , М Л , заключений экспертов, справок и других документов, у суда не имелось.

То обстоятельство, что указанное в протоколе время проведения проверки показаний на месте с участием П которое проводил следователь К и в котором в качестве специалиста принимал участие следователь С совпадает с временем допросов следователем С свидетелей Я и Г не свидетельствует о недопустимости указанных обстоятельств. Как следует из протокола проверки показаний П (и факт проведения этого следственного действия не отрицался участниками судопроизводства), все следственное действие, включая и составление протокола продолжалось с 16 часов до 18 часов 55 минут, при этом, участники следственного действия, после проверки показаний П возвращались в здание

МСО СУ СК РФ, где и был составлен протокол.

Таким образом, проведение в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 55 минут следователем-криминалистом С в здании МСО СУ СК РФ допросов свидетелей Я и Г не является обстоятельством указывающим на недопустимость протокола проверки показаний П на месте.

В целом по аналогичным основаниям не свидетельствует о недопустимости протокола проверки показаний П на месте и заключение эксперта №1004.

Принятые судом решения мотивированы, основаны на законе, каких-либо данных сомневаться в правильности принятых судьей решений (т. 14 л.д. 66-72, 84-88) у судебной коллегии не имеется.

Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с законом были разрешены ходатайства Песецкого О.В, о производстве дополнительных, повторных экспертиз в связи с его несогласием с выводами экспертов (т. 14 л.д. 84-88, 73-75), о допросе с участием коллегии присяжных заседателей свидетелей В Я , Я и других истребовании детализации телефонных соединений (т. 15 л.д. 66-68, т. 16 л.д. 14- 16, 24-25, 27).

Не допущено судом нарушений допросом свидетелей Е ,И по обстоятельствам, сообщенным присяжным заседателям потерпевшим А относительно его встречи в СИЗО с П допросом эксперта К

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 16 л.д. 29).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Песецкого О.В., при произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности ми нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Замечания Песецкого О.В. по содержанию напутственного слова, фактически сводившиеся к повторной оценке доказательств, председательствующим судьей обоснованно приняты не были (т. 16 л.д. 58).

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей показаний свидетелей, относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки допустимых доказательств, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или Изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок и пределы обжалования судебного решения Судом указанные положения закона разъяснялись подсудимому Песецкому О.В который ходатайствовал о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, ложности показаний свидетелей, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимым инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Песецкого О.В. по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние Песецкого О.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание Песецкого О.В обстоятельств - наличие хронического заболевания и его немолодой возраст.

В полной мере учтены судом и характеризующие Песецкого О.В. данные.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Протокол судебного заседания отражает ход процесса.

Принесенные на содержание протокола судебного заседания участниками процесса замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с нормами УПК РФ. Принятые по результатам рассмотрения постановления обоснованы и мотивированы.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционных жалоб осужденного Песецкого О.В., адвоката Новоселовой Е.Н., потерпевшего Алексакина А.А., судебная коллегия не находит.

13 20 28 33

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2015 года в отношении ПЕСЕЦКОГО О В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...