Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-540/14 от 10.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_533154

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-540/14

Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу № А14-16266/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт г. Воронеж (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Видео Интернешнл - Воронежское Агентство», г. Воронеж (далее агентство) о возложении обязанности исполнить заключенный договор № 1208-011И от 06.08.2012 путем размещения рекламы на интернет медийных позициях интернет-сайтов, а также о возложении обязанности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). исполнить заключенный договор № 1208-010Р от 06.08.2012 путем размещения рекламы, предоставленной обществом в региональных эфирах телеканала «Воронеж» (с учетом объединения исковых заявлений для их совместного рассмотрения).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в спорной информации, размещенной обществом, не упоминаются какие либо конкретные медицинские услуги, спорная реклама не обязательно должна сопровождаться предупреждением, которое предусмотрено частью 7 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.08.2012 между сторонами заключен договор № 1208-011И, в соответствии с условиями которого общество (заказчик) поручает, а агентство обязуется обеспечить оказание заказчику в период с 06.08.2012 по 31.12.2012 услуг по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы на интернет-медийных позициях интернет-сайтов, а также договор № 1208-010Р, предметом которого явились услуги по размещению рекламы истца в региональном эфире телеканала «Воронеж».

Во исполнение условий договоров общество предоставило агентству рекламные материалы, от размещения которых последнее отказалось указав на несоответствие представленной рекламы пункту 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Ссылаясь на уклонение агентства от исполнения договорных обязательств по размещению рекламного материала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями вышеуказанного закона и оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что реклама представленная обществом и подлежащая размещению на Интернет медийных позициях Интернет сайтов и в эфире телеканала «Воронеж не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому отказ агентства от размещения такой рекламы правомерен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-16266/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост

Судья О.А.Козлова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...