Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-2328 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_930721

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-2328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу № А28-7495/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 13.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (Москва, далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 25 916 рублей 97 копеек соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 183 рублей 39 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 7 775 рублей 09 копеек прекращено в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права Судебные акты в части прекращения производства по делу обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неуплате обществом налога на имущество за 2012 год в результате неправомерного невключения в состав подлежащего налогообложению имущества: принадлежащих обществу на праве долевой собственности комплексов теплообеспечения водоподготовки и очистки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...