Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5164 от 29.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_951837

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Верстова М.Е., Птанская Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А40-153915/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» (далее – общество «Отдохни-77») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.08.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 дело было передано в Арбитражный суд города Москвы по правилам исключительной подсудности корпоративных споров.

После передачи дела в Арбитражный суд города Москвы обществом «Дельта» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами договора аренды имелось соглашение о рассмотрении всех споров, возникающих из договоров аренды, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации (пункт 17.3 договора).

Суд первой инстанции, мотивируя оставление требований без рассмотрения указал, что данный спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку стороны не являются участниками одной корпорации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Общество «Дельта» полагает, что апелляционным и окружным судом не принято во внимание, что Караева С.В. в настоящем деле выступает не в качестве истца, а является представителем общества «Отдохни-77», в связи с чем нормы об исключительной подсудности не подлежат применению.

Кроме того, при вынесении оспариваемых актов судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункт 17.3 оспариваемого договора, содержащий третейскую оговорку.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Караева С.В. указывала на то, что оспариваемый договор для общества «Отдохни-77» является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 и пунктом 3 статьи 225.1 названного Кодекса и разъяснениями изложенными в пункте 30 Постановления № 25, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, так как пришел к верному выводу о том, что данный спор является корпоративным и не может рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом следует отметить, что для целей определения спора, как корпоративного, нужно учитывать не только субъектный состав лиц участвующих в деле, но и основания заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования были заявлены на основании статьи 46 Закона об обществах, регламентирующей порядок одобрения участниками хозяйствующего субъекта заключаемых сделок при наличии соответствующих признаков.

Указанное предполагает применение именно корпоративных процедур при одобрении сделки, а также проверку их соблюдения, и соответственно свидетельствует об отнесении данного спора к корпоративным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...