Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9695 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_975052

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ СитиСтрой» (далее – общество «ЮИТ СитиСтрой») и компании ЮИТ Оюй (YIT Corporation) (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 по делу № А40-124407/2016 по иску общества «ЮИТ СитиСтрой» и компании к индивидуальному предпринимателю Таран Н.Г. (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ») о защите исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1072602, 1072603, 869700 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 3253654; о защите исключительных прав на фирменные наименования общества «ЮИТ СитиСтрой» и компании; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 иск удовлетворен частично, предпринимателю запрещено использовать в сети Интернет, доменных именах и при других способах адресации обозначений «ЮИТ», «yitcitystroy», «юитситистрой» и «yitcorporation», сходных до степени смешения с фирменными наименованиями общества «ЮИТ СитиСтрой» и компании и товарными знаками «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation), в том числе, в доменных именах и на Интернет-сайтах – yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и yitcorporation.com, в социальных сетях Facebook, ВКонтакте; суд обязал общество «РЕГ.РУ» и предпринимателя аннулировать регистрацию доменных имен yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и yitcorporation.com; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.; с предпринимателя в пользу общества «ЮИТ СитиСтрой» взысканы убытки в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 изменено в части требований о взыскании убытков и компенсации, с предпринимателя в пользу компании взыскано 500 000 руб компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; с предпринимателя в пользу общества «ЮИТ СитиСтрой» взысканы убытки в размере 500 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований заявленных к обществу «РЕГ.РУ».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истцы просили привлечь общество «РЕГ.РУ» к ответственности на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении части требований, предъявленных к обществу «РЕГ.РУ», суды руководствовались статьями 1252, 1253.1, 1477, 1484 ГК РФ и исходили из того, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением; требования истцов к обществу «РЕГ.РУ» направлены на общий запрет на будущее и в силу закона не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЮИТ СитиСтрой» и компании ЮИТ Оюй (YIT Corporation) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...