Актуально на:
23 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 72-КГ16-4 от 08.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№72-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г. А., Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора действующего в интересах Кондратьевой М А , Сухининой Е Г , Глушковой Т Н , к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № поселка , администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы

по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края Ильина В.Я. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Могочинский межрайонный прокурор (далее - прокурор), действующий в интересах Кондратьевой М А , Сухининой Е Г Глушковой Т Н , обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № поселка (далее - МОУ СОШ поселка ), администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании выделить финансирование.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращениям Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н., осуществляющим трудовую деятельность в МОУ СОШ № поселка , Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении, которой установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учета требований статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за период с сентября 2014 года по май 2015 года размер их ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2014 г составил 5 554 руб., с 1 января 2015 г. - 5 965 руб.

Прокурор просил суд взыскать с МОУ СОШ № поселка недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2015 г.: в пользу Кондратьевой М.А. в размере 7 689, 39 руб., в пользу Глушковой Т.Н. - 22 527, 77 руб., в пользу Сухининой Е.Г. - 34 158, 15 руб., а также обязать администрацию муниципального района «Могочинский район Забайкальского края и министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края осуществить финансирование МОУ СОШ поселка для выплаты недоначисленной заработной платы указанным работникам за счет бюджета Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у школы; обязать МОУ СОШ № поселка производить названным работникам начиная с 1 июня 2015 г. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда.

Представители ответчиков исковые требования в суде не признали.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. исковые требования прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н., удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ СОШ № поселка недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 30 мая 2015 г.: в пользу Сухининой Е.Г. - в размере 20 025 руб., в пользу Кондратьевой М.А. - в размере 3 971, 47 руб., в пользу Глушковой Т.Н. - в размере 17 451 руб.; на администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у МОУ СОШ № поселка обеспечить финансирование взысканной в пользу указанных граждан недоначисленной заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций. Суд также возложил на министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края обязанность профинансировать администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края денежными средствами для выплаты МОУ СОШ № поселка указанным работникам задолженности по заработной плате. На МОУ СОШ № поселка Ксеньевка судом возложена обязанность производить названным работникам начиная с 1 июля 2015 г. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края Ильина В.Я. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 марта 2016 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сухинина Е.Г работает в МОУ СОШ № поселка кладовщиком и на 0,5 ставки кухонным работником. Согласно лицевому счету за 2014 год Сухининой Е.Г установлен оклад за работу кладовщика в размере 3 740 руб., за работу на 0,5 ставки кухонным работником - 1 930, 50 руб.; в 2015 году оклад кладовщика составил с учетом премии 3 740 руб., кухонного работника (0,5 ставки) -1 930, 50 руб. При работе на должности кладовщика предусмотрена выплата надбавок - районного коэффициента в размере 50 %, надбавки за непрерывный стаж работы - 30 %; за работу на должности кухонного работника предусмотрена выплата в размере 12 % за вредность.

Глушкова Т.Н. работает в МОУ СОШ № поселка сторожем 2 разряда, ее оклад составляет 3 300 руб., ставка 0,77 - 2 541 руб., а также начисляются компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время в размере 40 %, праздничные и сверхурочные дни, районный коэффициент к заработной плате - 50 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы - 30 %.

Кондратьева М.А. работает в МОУ СОШ № поселка сторожем 2 разряда, ее оклад составляет 3 300 руб., ставка 0,77 - 2 541 руб., а также начисляются компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время в размере 35 %, праздничные и сверхурочные дни, районный коэффициент к заработной плате - 50 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы - 30 %. Согласно лицевому счету за 2014 год ставка 0,77 изменена на ставку 1,15 и базовый оклад Кондратьевой М.А. в 2015 году составил 3 795 руб.

Обращаясь в суд с иском в интересах названных работников о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы, прокурор указывал что при проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в МОУ СОШ № поселка было установлено, что ежемесячная заработная плата истцов без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в 2014 и 2015 годах была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению прокурора, размер ежемесячной заработной платы истцов должен быть не ниже сумм минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2014 г. в Российской Федерации был установлен в сумме 5 554 руб. в месяц, с 1 января 2015 г. - 5 965 руб. в месяц, а районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцам сумм ежемесячной заработной платы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями в части взыскания недоначисленной заработной платы за период до 1 января 2015 г поскольку Кондратьева М.А., Сухинина Е.Г. и Глушкова Т.Н. ежемесячно получали расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы, однако иск в интересах этих лиц был подан в суд только 2 апреля 2015 г.

В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н., в части взыскания с МОУ СОШ № поселка недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 30 мая 2015 г. и обязания ответчика начиная с 1 июля 2015 г. начислять названным работникам заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда а также начислять районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх указанного размера заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 133 , 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их заработной платы без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, составит не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установив, что размер заработной платы Кондратьевой М.А Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н. без учета районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) в 2015 году не превысил сумму минимального размера оплаты труда, установленного в 2015 году на территории Российской Федерации (5 965 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н должностям в 2015 году были меньше минимального размера оплаты труда установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н. окладов, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с января 2015 года данным работникам ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2015 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Глушковой Т.Н. с января 2015 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере 10 870 руб.; Сухининой Е.Г. - 11870 руб Кондратьевой М.А. в январе начислено 21 514,03 руб., в феврале, марте - 14 398, 65 руб., в апреле - 24 603, 78 руб., в мае - 7 571, 85 руб. (л.д. 199-221). Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г. и Глушковой Т.Н. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Ссылка суда на положения статьи 133' Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и предусматривающие в том числе, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом, также является несостоятельной поскольку размер минимальной заработной платы, установленный в Забайкальском крае, не являлся предметом настоящего спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г Глушковой Т.Н., к МОУ СОШ № поселка , администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании начиная с 1 июля 2015 г. начислять заработную плату данным работникам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда, обязании министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края осуществить финансирование администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края для выплаты МОУ СОШ поселка этим работникам задолженности по заработной плате нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М А Сухининой Е Г , Глушковой Т Н , к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № поселка , администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании начиная с 1 июля 2015 г. начислять заработную плату указанным работникам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда; обязании министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края осуществить финансирование администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края для выплаты Кондратьевой М А , Сухининой Е Г , Глушковой Т Н муниципальным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой № поселка задолженности по заработной плате; обязании администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № поселка обеспечить финансирование взысканной в пользу этих работников недоначисленной заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...