Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8866/14 от 14.07.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_581992

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8866/14

Москва 14 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Кулишова С.Г. (г.Москва) о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области №А53-3348/2010.

Суд установил: рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восход» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Кулишова С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2009 № 3, 4, 5, 6, 7, заключенных должником и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Закона о банкротстве) и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Суд квалифицировал заявленные требования по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными с пропуском срока исковой давности, о применении которой со стороны ответчика сделано соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 определение суда первой инстанции отменено удовлетворено заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи и применил последствия недействительности обязав Говенко В.А. возвратить ЗАО «Восход» соответствующие объекты недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности при подаче заявления по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве управляющим, не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсный управляющий мог узнать не ранее июня 2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в обжалуемой части, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из содержания судебных актов, конкурсным управляющим оспорены сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оценив их на основании статьи 71 Кодекса, суды, установив, что Кулишов С.Г., являясь внешним управляющим должника, уже в процедуре внешнего управления знал о нахождении имущества должника во владении Говенко В.А., однако с иском обратился 31.08.2012, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям установленным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве (как оспоримых сделок).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно указал на недопустимость применения к подозрительным сделкам, при отсутствии других недостатков, общих положений о ничтожности, что, по сути направлено на обход правил о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов имелись основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, на основании которых суд определил, когда началось течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 304 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-3348/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Е.В. Вавилин

Судья Р.Т.Мифтахутдинов