Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6889/12 от 15.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_347199

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6889/12

Москва 15 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства обороны Российской Федерации от 08.05.2012 б/н и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45807» (ранее ФГУ «Войсковая часть 458072) от 10.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу № А40-79020/10-81-563сс и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45807» (Москва; далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Туполев» (Москва; далее – общество) о взыскании 867 512 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контакту на выполнение опытно-конструкторских работ от 29.11.2002 № ЦП 06/02/1-ВР.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (г.Казань; далее объединение) и Министерство обороны Российской Федерации (Москва далее – Минобороны).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование учреждения удовлетворено в сумме 150 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявители (учреждение и Минобороны) просят их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители указывают, что именно по вине общества, вносившего не согласованные с учреждением изменения в документацию, им самим и изготовителем нарушены сроки выполнения опытно-конструкторских работ. Заявители считают, что общество является головным исполнителем работ, и должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения как отдельных этапов, так и в целом.

Кроме того, заявители указывают, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета судебных актов по делу другому, но связанному с настоящим делу №А65-14334/2009-СГ3-33.

Ознакомившись с доводами заявителей и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком), обществом (исполнителем) и объединением (изготовителем) заключен государственный контракт от 29.11.2002 № ЦП 06/021 ВР (в редакции дополнительных соглашений на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Фракция-4».

При этом исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику опытно-конструкторскую документацию в соответствии с ведомостью исполнения, а изготовитель по этой конструкторской документации обязуется изготовить макет и два опытных образца согласно ведомости исполнения.

Нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ и срока выполнения работы в целом послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами контракт является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку общество ссылалось на то, что нарушение сроков отдельных этапов и работ в целом произошло не по его вине, суды исследовали приводимые им доводы и оценивали представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

Так, суд первой инстанции установил, что исполнитель и изготовитель приобретают права и несут ответственность непосредственно перед заказчиком соответственно по своим этапам ведомости исполнения. При этом между исполнителем и изготовителем гражданско-правовые отношения отсутствуют, и даже при приемке документации от исполнителя изготовитель выступает как агент заказчика.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы учреждения о том что исполнитель является головным исполнителем, несущим ответственность по контракту в целом, в том числе и за нарушения допущенные изготовителем.

Судами установлено, что исполнителем выполнены в срок работы по этапу 2.2.2, исполнение которых зависело только от него. Другая часть работ по этому этапу, заключающаяся в сопровождении постройки опытного образца, может быть выполнена только в реальном графике постройки и зависит от соблюдения этого графика изготовителем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина исполнителя в несвоевременном выполнении работ по сопровождению постройки опытного образца отсутствует.

Суд учел, что по указанию Минобороны и Правительства Российской Федерации все мощности исполнителя в приоритетном порядке были направлены на выполнение иных работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Что касается работ по сопровождению строительства иных опытных образцов, эти работы были приостановлены самим заказчиком, что также свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов и всей работы в целом, что в соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителей как о наличии вины исполнителя в невыполнении сроков работ, так и о том, что исполнитель по существу является головным исполнителем, несущим ответственность и за действия изготовителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, эти доказательства получили соответствующую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, коллегия учитывает, что судебными актами по другому делу № А65-14334/2009-СГ3-33 установлено нарушение самим заказчиком обязательств по оплате работ, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ по контракту. Этими судебными актами частично удовлетворено требование учреждения о взыскании неустойки с изготовителя, что также опровергает доводы заявителей о том, что ответственность за нарушение сроков работ целиком лежит на исполнителе, который, по их мнению, является головным исполнителем работ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-79020/10-81-563сс Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина