Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-3777 от 05.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_941805

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-3777

г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова П.П. (ответчик, г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-38430/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» к индивидуальному предпринимателю Турову П.П. о взыскании 1 116 500 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Туров П.П просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на недоказанность наличия у истца убытков в заявленном размере и причинной связи между взыскиваемыми убытками и его неправомерными действиями.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в период нахождения его на обслуживании у ответчика, подтверждающее ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из контракта от 20.07.2015 № 042-Т необходимое в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, установлено судами.

Истец исполнил обязанность по доказыванию, представив доказательства в обоснование размера заявленных убытков, поэтому убытки правомерно взысканы судом в требуемом истцом размере.

В отношении размера убытков возражения заявлены предпринимателем которые он обязан доказать в силу состязательного характера арбитражного процесса.

Отклонение судом ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы повреждений, с которыми связан размер убытков, является последствием отказа предпринимателя от внесения денежной суммы на проведение экспертизы.

При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Турову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...