Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-17862 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_788781

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-17862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 25.09.2015 по делу № А11-7322/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» (далее - Общество об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71г, литера А1, согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2014.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: часть административного здания под литерой А1 площадью 796,2 кв.м расположенного по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Управление капитального строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2014 удовлетворил иск Администрации и отказал Обществу во встречном иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 отменил решение от 12.11.2014 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении требований Администрации, в остальной части решение от 12.11.2014 оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2015 отменил постановление от 07.05.2015 и оставил в силе решение от 12.11.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению Общества, суды не выяснили существенные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, в том числе не выяснили, возможно ли привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвест является собственником двух смежных земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования: «содержание административного здания», площадью 470 кв.м с кадастровым номером 33:22:032099:53, расположенного по адресу г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71г, и участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером 33:22:032099:18, расположенного в 30 м от ориентира на северо-восток по тому же адресу.

На указанных участках находится принадлежащее Обществу двухэтажное административное здание площадью 913 кв.м с литерой А.

Общество, намереваясь построить двухэтажную пристройку к указанному административному зданию, получило градостроительный план от 21.06.2013 № 2243 и на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» проекта - разрешение от 24.10.2013 № RU 3301000-247/13 на реконструкцию указанного здания.

В ходе осуществления реконструкции при возведении пристройки к имеющемуся зданию с литерой А Общество допустило следующие отклонения от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на строительство: возвело не предусмотренные проектом цокольный этаж площадью 201,8 кв.м и третий этаж площадью 192,2 кв.м, увеличило площадь первого этажа на 54,85 кв.м и площадь второго этажа – на 62,81 кв.м, в результате чего была превышена допустимая высота здания на 3,11 м увеличена общая площадь здания на 17,76 кв.м, и нарушены параметры здания которые по техническому паспорту составили 18,76 х 12,76 кв.м вместо предусмотренных - 13,53 х 13,40 кв.м.

Кроме того, часть возведенной Обществом пристройки площадью 64 кв.м расположена в кадастровом квартале 33:22:032099 на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 07.07.2014, выданному Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Суздальского филиала возведенной Обществом пристройке к административному зданию присвоена литера А1.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество возвело спорную пристройку к административному зданию с отклонением от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на реконструкцию, при ее возведении частично заняло находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью 64 кв.м, предъявила иск о сносе возведенной пристройки с литерой А1 как самовольной постройки.

Общество в обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указало на следующее: после окончания строительства Общество предпринимало попытки легализовать возведенную пристройку к административному зданию посредством обращения в компетентные органы для согласования имеющихся отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе по высоте здания, однако получило отказ в согласовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 11, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 72 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводам о правомерности требований Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суд исходил из следующего: Общество осуществило реконструкцию имеющегося у него в собственности здания с литерой А путем возведения пристройки с литерой А1 к этому зданию; спорная пристройка возведена с нарушением параметров ограничения высоты здания, установленных постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», а также с нарушением параметрами, регламентированных выданным Обществу разрешением на реконструкцию и имеющейся у него проектной документацией; частично спорная пристройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не отведенном для ее строительства в установленном порядке; поскольку у Общества не имелось разрешения на строительство пристройки именно в тех параметрах и характеристиках, в которых она возведена, при том, что по результатам ее строительства выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, у Администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на реконструкцию спорного объекта после завершения строительства, что само по себе исключает возможность признания за Обществом права собственности на самовольную постройку и является основанием для сноса возведенной Обществом пристройки с литерой А1.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части первоначального иска и отказывая в иске Администрации, исходил из того, что поскольку возведенная Обществом пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, она не подлежит сносу.

Окружной суд не согласился с приведенным выводом апелляционного суда, отменил постановление от 07.05.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд указал, что поскольку спорный объект был возведен Обществом с нарушением установленного режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, то есть на земельном участке специально не отведенном для этих целей, и без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Довод Общества о том, что, разрешая вопрос о сносе самовольной постройки, суд не выяснил, возможно ли было привести объект в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и кассационной инстанции и следует из материалов дела, приведение в первоначальное состояние здания с литерой А возможно только путем сноса самовольно возведенной к нему пристройки с литерой А1.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева