Решение Верховного суда: Определение N 48-О09-29 от 18.05.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 48-009-29
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 18 мая 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А. и Толкаченко А.А.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Чуйкова Ф.Н.,
кассационную жалобу представителя потерпевшего в лице генерального директора ЗАО С
основные и дополнительные кассационные жалобы:
осужденных Каримова В.Ф., Проскурина И.М.,
адвоката Замановой Э.Б. в защиту интересов Каримова В.Ф.,
адвоката Панова В.А. в защиту осужденного Демченко О.Г.,
адвоката Волкова А.П. в защиту осужденной Кузнецовой Л.А.
на приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 2008 года которым
Каримов В Ф ,,
осуиеден:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО « ») - на 3 года лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО
- на 5 лет лишения свободы, со штрафом рублей;
на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,- на 7 лет лишения свободы со штрафом рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Филатова Е Н ,
осуждена:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО)
- на 6 лет лишения свободы, без штрафа,
на основании ст.82 УК РФ - с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения каждым из ее детей 14-летнего возраста;
Слободянюк А Б ,,
осужден:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО
с применением ст.73 УК РФ - на 5 лет лишения свободы условно без штрафа, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него определенных законом обязанностей;
Берсенева Е Р ,
осуждена:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО « ») - на 2
года лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО «)
- на 5 лет лишения свободы, без штрафа;
на основании ч.З ст.69, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 6 лет лишения свободы условно, без штрафа с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных законом обязанностей;
Кузнецова Л А,
осуждена:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО),
с применением ст.73 УК РФ - на 5 лет лишения свободы
условно, без штрафа, с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее
определенных законом обязанностей;
Краснощекое В А,
осужден:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО
с применением ст.73 УК РФ - на 5 лет лишения свободы, без
штрафа, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него определенных
законом обязанностей;
Демченко О Г ,,
осужден:
по ч.4 ст. 160 УК РФ - на 5 лет лишения свободы,
по ч.5 ст. 33 и ч.2 159 УК РФ - на 3 года лишения свободы (за преступления в отношении ООО « »);
по ч.4,5ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО
- на 5 лет лишения свободы со штрафом рублей;
на основании ч.З ст.69, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 6 лет лишения свободы условно, со штрафом
рублей, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных законом обязанностей;
Проскурин И М
осужден:
по ч.4 ст. 160 УК РФ - на 5 лет лишения свободы, без штрафа
и по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 159 УК РФ - на 3 года лишения свободы (за преступления в отношении ООО « »);
по ч.4,5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО)
- на 5 лет лишения свободы со штрафом рублей;
на основании ч.З ст.69,ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 6 лет лишения свободы условно, со штрафом
рублей, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных законом обязанностей.
Каримов В.Ф. и Слободянюк А.Б. также осуждены по ч.З ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ - к штрафу по рублей каждый, с освобождением от наказания на основании п.З ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Этим же приговором оправданы:
Филатова Е.Н., Берсенева Е.Р., Кузнецова Л.А., Краснощекое В.А. - по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 303 УК РФ,
Демченко О.Г. и Проскурин И.М. - по ч.4,5 ст. 33, ч.З ст. 30 и ч.З ст.303 УК РФ - ввиду их непричастности к фальсификации доказательств в Копейском городском суде Челябинской области.
Также оправданы ввиду непричастности к совершению преступлений:
Каримов В.Ф., Филатова Е.Н.- по ч.1 ст.210 УК РФ;
Кузнецова Л.А., Берсенева Е.А. и Слободянюк А.Б по ч.2 ст.210 УК РФ;
Каримов В.Ф., Филатова Е.Н., Кузнецова Л.А., Берсенева Е.А. и Слободянюк А.Б. - по ч.1 ст.327 и ч.З ст.327 УК РФ (в отношении ОАО « »);
Филатова Е.Н. Кузнецова Л.А., Краснощекое В.А. и Слободянюк А.Б по ч.4 ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО « »);
Каримов В.Ф., Филатова Е.Н., Кузнецова Л.А., Берсенева Е.Р Слободянюк А.Б. и Краснощекое В.А. по 7 преступлениям, предусмотренным ч.4ст.159УКРФ,
а Проскурин И.М. и Демченко О.Г. - по 7 преступлениям, предусмотренным частями 4,5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ:
- в части хищения арендных платежей от ЗАО р»,
- от ООО ,
- от ООО « »,
- от ООО ь»,
- от индивидуального предпринимателя У .,
- от ООО ,
- в части хищения автомобиля « ».
Кроме того, Каримов В.Ф., Филатова Е.Н., Кузнецова Л.А., Берсенева Е.Р., Слободянюк А.Б. и Краснощекое В.А. оправданы
по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,
а Проскурин И.М. и Демченко О.Г. - по 4 преступлениям, предусмотренным частями 4,5 ст.ЗЗ и п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ:
- в части кражи оргтехники ЗАО « »,
- кражи денег в сумме рублей у П .,
- кражи личного имущества С . на рублей,
- кражи личного имущества Я . на рублей, в том числе ввиду отказа прокурора от обвинения по двум последним эпизодам - в силу их малозначительности.
Этим же приговором решены вопросы о мерах пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и гражданских исках.
Гражданские иски ЗАО « о возмещении вреда на сумму рубль копеек и ООО « » о возмещении вреда на сумму
рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на заявление исков в порядке гражданского судопроизводства;
полностью отказано в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим С ., Б ., Б П ., С ., П ., а последнему - также о возмещении ущерба;
гражданский иск С о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды на сумму рубля оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на заявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах представления, жалоб и возражений на них,
мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление в части назначения Демченко и Проскурину несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, исключения из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака организованной группы, просившей исключить из приговора указание о назначении Каримову и Слободянюку по ч.З ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ наказания в виде штрафа, от которого они подлежали освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования и полагавшей кассационные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения,
выступление осужденного Каримова В.Ф.,
адвоката Замановой Э.Б. в защиту интересов Каримова В.Ф.,
адвоката Сачковской Е.А. в защиту Проскурина И.М.,
поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, а также кассационной жалобы потерпевшего,
адвоката Котеночкиной в защиту Демченко О.Г., огласившей свое заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи осужденному Демченко О.Г. по его первоначальному заявлению, от которого он отказался 14 мая 2009 года,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда Проскурин и Демченко признаны виновными и осуждены за присвоение группой лиц по предварительному сговору вверенного им имущества ООО « » - тонн семян пшеницы стоимостью рублей, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Каримов, Берсенева осуждены за хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана чужого имущества - долей уставного капитала ООО « » у К - на сумму рублей и у М на сумму рублей,
а Проскурин и Демченко - за пособничество в указанном хищении путем мошенничества.
Каримов, Филатова, Кузнецова, Берсенева, Слободянюк, Краснощекое осуждены за совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, хищение и приобретение права на чужое имущество - предприятия ЗАО » стоимостью рублей, т.е. в особо крупном размере,
а Проскурин и Демченко - за подстрекательство и пособничество в этом хищении путем мошенничества.
Кроме того, Каримов и Слободянюк осуждены за покушение на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в городском суде области, в котором они участвовали в качестве представителей.
Преступления совершены в 2003-2005 годах в городе и
области при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминированных им деяниях не признали и показали, что преступлений не совершали, а их деятельность, получившая уголовно-правовую оценку, была связана с разрешаемыми в арбитражных судах экономическими спорами хозяйствующих субъектов, носила гражданско-правовой характер либо характер самоуправства.
В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевший просят приговор отменить в отношении всех осужденных и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;
не оспаривая наказание в отношении Каримова, Филатовой, Берсеневой Кузнецовой, Краснощекова, Слободанюка,
считают судебное решение несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной мягкости в отношении Демченко и Проскурина, которым наказание назначено условно без достаточного учета положений ст.ст.6,43,60,73 УК РФ, тяжести совершенных ими преступлений и наступивших последствий;
не согласны с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО « , которые, по мнению стороны обвинения, подлежат взысканию со всех осужденных в солидарном порядке.
Кроме того, государственный обвинитель, приводя собственный анализ исследованным в суде доказательствам и комментируя положения уголовного закона, выражает несогласие с оправданием осужденных по ст.210 УК РФ и с исключением из их обвинения квалифицирующего признака организованной группы.
В возражениях на представление и жалобу потерпевшего адвокаты Агеева М.Н. и Пешкова Е.А. в защиту осужденной Филатовой Е.Н. просят содержащиеся в них доводы оставить без удовлетворения, считают приговор об осуждении Филатовой Е.Н. соответствующим исследованным доказательствам и мотивированным.
В возражениях на представление осужденные Проскурин ИМ Демченко О.Г. и Каримов В.Ф. просят оставить его без удовлетворения;
при этом Каримов В.Ф. опровергает изложенные в нем доводы, а в обоснование своего мнения о назначении ему чрезмерно сурового наказания прилагает справку об инвалидности одного из 3-х его малолетних детей, а также сведения о доходах его супруги, на иждивении которой остались дети после его осуждения к реальному лишению свободы.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
осужденный Каримов В.Ф. и адвокат в его защиту Заманова Э.Б. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;
считают, что судом не установлены корыстная цель и прямой умысел в инкриминированных преступлениях;
наказание полагают чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что Каримов не являлся выгодоприобретателем, а оказывал адвокатские услуги клиентам Проскурину и Демченко, от сотрудничества с которыми отказался в 2005 году, ссылаются на отсутствие по делу последствий и ущерба, на тяжелое состояние здоровья Каримова, нахождение на его иждивении 3-х малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.
адвокат Заманова Э.Б., кроме того, давая собственную поэпиздную оценку материалов дела и доказательств, считает, что в содеянном Каримовым отсутствуют составы вмененных преступлений;
считает, что выводы суда об изъятии имущества у потерпевших, о мошенничестве в составе группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор в этой части противоречив и в нем не указано, какое конкретное имущество « было похищено и на какую сумму;
ссылается на нарушения по делу уголовно-процессуального закона в части обоснования приговора об осуждении Каримова по эпизоду с ЗАО « » заключением почерковедческой экспертизы, а также Отчетом об оценке рыночной стоимости действующего бизнеса ЗАО которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказател ьствами;
считает назначенное лишь одному Каримову наказание в виде реального лишения свободы за экономические преступления, связанные с многолетним спором хозяйствующих субъектов, при наличии смягчающих обстоятельств отсутствии реального ущерба и при условии, что санкции статьи 159 УК РФ предусматривают иные, более мягкие наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости;
с учетом изложенного просит приговор в отношении Каримова отменить и дело прекратить;
осужденный Проскурин И.М. и адвокат Панов В.А. в защиту Демченко О.Г. просят приговор отменить и дело прекратить;
в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях указанных осужденных составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160 УК РФ ссылаются на споры хозяйствующих субъектов, разрешавшиеся в арбитражных судах и решения которых, по их мнению, должны иметь характер преюдиции по данному делу;
адвокат Волков А.П. в защиту осужденной Кузнецовой Л.А. просит приговор отменить с прекращением дела на основании ч. 1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу в целом не оспариваются фактические обстоятельства дела, обусловленные экономическим спором хозяйствующих субъектов. Однако этим обстоятельствам, установленным судом в состязательном процессе с участием сторон на основе исследованных доказательств, сторонами дается различная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту об отсутствии в содеянном Каримовым, Кузнецовой, Демченко, Проскуриным инкриминированных преступлений,
а также доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в части квалификации содеянного всеми осужденными и исключения из обвинения признаков организованной группы и преступного сообщества, предусмотренного ст.210 УК РФ,
не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Каримова, Филатовой Слободянюка, Берсеневой, Кузнецовой, Краснощекова, Демченко, Проскурина в совершении тех преступлений, которые судом признаны установленными основаны на совокупности доказательств, проверенных с участием сторон подробный анализ которых, в том числе с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Судом в приговоре поэпизодно приведены содержание предъявленных осужденным обвинений, отношение к обвинению каждого из осужденных и в целом позиция стороны защиты, перечислены, раскрыты, проанализированы и оценены применительно к каждому преступлению доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания участников судопроизводства, а также письменные доказательства.
Выводы о признании установленными фактических обстоятельств каждого преступного деяния в отношении конкретных осужденных и их юридической оценки персонифицированы по правилам юридической квалификации, они обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы.
Суд, исследовал и установил предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вопреки доводам жалоб прямой умысел, корыстную цель осужденных лиц, а также конкретные формы и суммы хищений; в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора, как в части обвинения, так и в части оправдания, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отдельные показания осужденных и письменные доказательства.
При этом, вопреки доводам жалоб и представления, суд в соответствии со ст.ст. 14,15,302 УПК имевшиеся по делу сомнения и противоречия, в том числе в части указанных в жалобах доказательств, оценки и обоснованного уменьшения размера хищений, отсутствия признаков организованной группы и преступного сообщества, оправдания осужденных по указанным в приговоре эпизодам предъявленных обвинений, в том числе с учетом позиции в суде государственного обвинения, мотивированно разрешил в пользу осужденных, что нашло свое обоснованное исследованными доказательствами отражение в приговоре суда.
Указанные оценки суда основаны на надлежащих доказательствах проверенных в состязательном процессе с участием сторон и оснований для их пересмотра не имеется.
Так, не могут быть признаны состоятельными доводы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы и Отчета об оценке ЗАО « ».
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и мотивированно признаны допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат УПК РФ, законодательству об экспертной и об оценочной деятельности.
Ходатайства стороны защиты об их исключении из числа доказательств судом рассмотрены и их удовлетворении мотивированно отказано на основе совокупности взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств.
В судебном заседании исследовались и оценивались все представленные доказательства, а также проверялись доводы защиты об иных нарушениях по делу норм УПК РФ.
По заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты основанные на законе процессуальные решения. В том числе о мотивированном исключении из числа надлежащих доказательств тех перечисленных в приговоре следственных действий, предметов и документов, заключений экспертиз, которые получены незаконно, непроцессуальным путем либо с нарушением УПК РФ включая заключения судебно-психологической экспертизы и специалиста в части юридической оценки совершения инкриминированных преступлений в составе преступного сообщества.
Иных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст.381 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного Каримова и адвоката Замановой решения судов по гражданским и арбитражным делам в силу ст. 80 УПК РФ не имеют характер преюдиции в уголовном судопроизводстве, что правильно учтено судом при анализе и оценке соответствующих материалов.
В этой связи, учитывая, что преступления осужденными совершены в условиях очевидности, Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о нарушении по делу норм УПК РФ в части оценки доказательств не подлежащими удовлетворению.
Каждое из исследованных в суде доказательств и все они в совокупности в приговоре оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
Вопреки кассационным жалобам и представлению, выводы суда о виновности осужденных лиц в совершении преступлений в отношении ЗАО « и об установленной судом стоимости похищенного путем мошенничества чужого имущества основаны на достаточной совокупности только допустимых доказательств, исходя из объема предъявленного обвинения и невозможности ухудшения положения осужденных, как это предусмотрено ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, о бескорыстном характере их деятельности, осуществляемой в рамках экономического спора, о том, что они не осознавали неправомерности своих действий и их последствий полагая, что участвуют в правомерных гражданско-правовых отношениях проверены в судебном заседании. Они опровергнуты исследованными доказательствами и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Проверив эти выводы, Судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что деятельность осужденных соответствовала действующему законодательству, а отдельные эпизоды носили характер самоуправства, проверены в ходе судебного следствия что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивированно расценены судом несостоятельными.
Судом обоснованно признано, что установленные в ходе судебного следствия деяния, фактически совершенные осужденными в отношении «ООО»
и ЗАО « », предусмотрены уголовным законом в качестве хищений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ.
В том числе в действиях Проскурина и Демченко в отношении ООО « » они носили характер реальной совокупности как исполнения, так и соучастия в указанных преступлениях, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.
и
Данные выводы суда Судебная коллегия также находит состоятельными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании также проверены доводы стороны защиты о непричастности конкретных осужденных, в том числе Кузнецовой, к отдельным преступлениям.
По данным фактам судом приняты мотивированные решения об оправдании осужденных по указанным в приговоре деяниям, в том числе с учетом позиции государственного обвинения в суде о частичном отказе от обвинения, а также об исключении излишне предъявленных осужденным обвинений, в том числе по ст.ст. 174-1, 158, 159, 303 УК РФ.
С учетом изложенного, фактов излишне предъявленных осужденным эпизодов обвинения, объективного или двойного вменения в приговоре не имеется.
Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными содержащиеся в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях осужденных преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, и признака организованной группы в связи с чем признает несостоятельными доводы кассационного представления о неправомерном оправдании осужденных в этой части.
По смыслу закона, объективная сторона организованной группы и преступного сообщества, предусмотренного ст.210 УК РФ, предполагает более высокую степень организации, наличие структурных подразделений объединений организованных групп, соответствующую преступную иерархию и другие более специальные признаки, которых по настоящему делу не установлено, что в приговоре нашло соответствующее мотивированное отражение.
При этом судом на основе представленных материалов мотивированно признано, что доказательств причастности осужденных к преступному сообществу и к организованной группе по делу не добыто.
С учетом изложенного, Судебная коллегия констатирует, что выводы суда в этой части, а также в части оправдания осужденных по иным эпизодам обвинения, приведенным в приговоре, соответствуют требованиям ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия признает обоснованными решения суда об уменьшении объема обвинения всех осужденных, об исключении двойной квалификации и об оценке действий:
Проскурина и Демченко - как присвоение группой лиц по предварительному сговору вверенного им имущества ООО « » -
семян пшеницы стоимостью рублей, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере;
Каримова, Берсеневой - как хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана чужого имущества - долей уставного капитала ООО « » уК - на сумму рублей и у М - на сумму рублей,
а Проскурина и Демченко - как пособничество в данном хищении путем мошенничества на указанную сумму;
Каримова, Филатовой, Кузнецовой, Берсеневой, Слободянюка Краснощекова - как совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, хищение и приобретение права на чужое имущество предприятия - ЗАО стоимостью не рублей а рублей, т.е. в особо крупном размере,
а Проскурина и Демченко - как подстрекательство и пособничество в этом хищении путем мошенничества;
Каримова и Слободянюка - как покушение на фальсификацию доказательств по гражданскому делу,
в котором они участвовали в качестве представителей.
При этом Судебная коллегия исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению других лиц в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях всех осужденных по ст. 159 УК РФ лиц.
Совершенные осужденными присвоение и мошенничества обладают всеми признаками хищения, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ
Вопреки доводам жалоб, мошенничество считается оконченным после завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению, независимо от того, кто являлся выгодоприобретателем и в чью пользу впоследствии оно было реализовано, в пользу виновных или третьих лиц.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Каримова, Проскурина, адвокатов Замановой, Панова, Волковой, а также в кассационном представлении и жалобе потерпевшего доводы о неправильном применении по делу уголовного закона в части квалификации содеянного не могут быть признаны состоятельными.
Наказание осужденным назначено и мотивировано в соответствии с требованиями ст.6,60,61,73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела, степени участия в содеянном, данных о личности и смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств.
Вместе с тем, судом недостаточно учтены смягчающие наказание Каримова обстоятельства, в том числе те, которые указаны в приговоре, а также те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, включая неудовлетворительное состояние здоровья Каримова, наличие на его иждивении 3-х малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.
При этом содержащиеся в приговоре в обоснование вывода о назначении наказания Каримову в виде реального лишения свободы ссылки на то, что его дети находятся на попечении жены и иных родственников и такое наказание не отразится существенным образом на условиях жизни его семьи, не основаны на исследованных в суде материалах, а потому назначенное ему наказание не может быть признано справедливым. Кроме того, действующее уголовное законодательство не содержит требования о назначении исполнителю преступления более строгого наказания, чем его соучастникам.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит возможным применить к Каримову положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ему испытательного срока и возложением на него в течение испытательного срока предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку наказания иным осужденным назначены и мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона, то оснований считать их чрезмерно мягкими (в отношении Демченкко и Проскурина) не имеется, в связи с чем кассационные представление и жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, подлежит изменению приговор об освобождении Каримова и Слободянюка от наказания по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 303 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования - ввиду неправильного применения закона.
В соответствии со ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 и ст.24 УПК РФ суд в таких случаях постановляет обвинительный приговор с освобождением виновных лиц от наказания. При этом назначать наказание осужденным по статьям УК РФ, по которым они подлежат освобождению от наказания, не требуется.
Судом также исследовались и оценивались заявленные исковые требования потерпевших: физических и юридических лиц.
По вопросам гражданских исков выводы суда обоснованы материалами дела, исходя из юридической оценки содеянного осужденными, и мотивированы.
Поскольку для оценки размера гражданского иска юридических лиц требуется проведение дополнительных расчетов, постольку суд разъяснил право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ч.2 ст.309 УПК РФ.
С учетом изложенного, жалоба потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежит.
Вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах решены в соответствии с законом.
Поименование во вводной части приговора осужденного Проскурина И М Проскуриным Ю М следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении
Каримова В Ф изменить:
назначенное ему на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его в соответствии со ст.73 УК РФ, ст. 188 УИК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, и являться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию;
Каримова В.Ф. из-под стражи освободить;
этот же приговор о нем и в отношении Слободянюка А Б - изменить:
исключить указание о назначении каждому из них наказания по ч.З ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере по рублей, от которого они освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор об их осуждении,
а также этот же приговор в отношении
Филатовой Е Н ,
Кузнецовой Л А ,
Берсеневой Е Р ,
Краснощекова В А ,
Проскурина И М ,
Демченко О Г - оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных Каримова В.Ф., Проскурина И.М.,
адвокатов Замановой Э.Б., Волкова А.П., Панова В.А.,
представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: