Актуально на:
14 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11223/13 от 21.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_480771

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11223/13

Москва 28 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Воронцовой Л.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 10.07.2013 № 24-Ф1/1947 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-123589/12-143-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее вневедомственная охрана МВД России, истец) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ведомственная охрана ж/д транспорта, ответчик) о понуждении заключить договор.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что для ответчика, выполняющего в силу устава охранные функции, заключение требуемого договора не является обязательным, поэтому он не может быть понужден к нему в судебном порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора вневедомственная охрана МВД России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления

Ответчик, являясь предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, не относится частным охранным организациям, поэтому охранно пожарная сигнализация в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), может подключаться непосредственно на пульт самой ведомственной охраны.

Пункт 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, на который ссылается заявитель к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку ответчик не является частной охранной организацией, органом или организацией системы МВД России либо объектом, подведомственным Минприроды России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-123589/12-143-574 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.А. Козлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...