Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-11269 от 20.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_995257

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-11269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу № А56-61141/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция налоговый орган) об оспаривании решения от 12.07.2016 № 20-07/462, а также об обеспечении принятия решения, ограждающего от стяжательских поборов инспекции,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2016, в остальной части заявление предпринимателя о принятии дополнительного постановления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 75, 126, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 09.09.2016.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Дополнительным постановлением от 16.02.2017 апелляционный суд на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности возврата заявления предпринимателя, их не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Е.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова