Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ17-6 от 06.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Червоткина АС.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жерихиной О.А. и адвоката Литвинова В.П. в ее защиту на приговор Кировского областного суда от 21 апреля 2017 года, которым

Жерихина О А

ранее судима:

3 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам

лишения свободы, 17 августа 2009 года с

освобождением условно-досрочно на 3 года 3 месяца

3 дня и с последующей отменой 23 марта 2011 года

условно-досрочного отбывания наказания с

направлением в места лишения свободы, с

освобождением 11 июня 2014 года, осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 21 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденной Жерихиной О.А. в режиме видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Коваль К.И полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила Жерихина О.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти В и В а также за покушение на умышленное уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей Р путем поджога.

Преступления совершены 11 января и 9 мая 2016 года в п.

района области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р и о случайном возгорании от непотушеннои спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д , и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя

I

3 исключить и оговор со стороны свидетеля К Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В , на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась Осужденная Жерихина, подробно излагая показания свидетелей, свои анализируя выводы экспертов о количестве, характере и локализации телесных повреждений, приводит аналогичные доводы жалоб. Обращает внимание, что В умерла на кухне, в то время, как удары в подушку ею наносились в комнате. Высказывает предположение о возможной причастности к содеянному К Ссылается на показания свидетеля К которая после всего видела В в квартире «сидящую и хрипящую». Свои показания на стадии расследования, в которых она признавала вину, объясняет своей растерянностью и незнанием выводов экспертов о локализации телесных повреждений у В Анализируя свои показания при проверке на месте, указывает, что они неверно отражены в протоколе. Утверждает также об отсутствии умысла на уничтожение имущества путем поджога Адвокат просит об отмене приговора и постановлении оправдательного Осужденная Жерихина просит об отмене приговора в части осуждения по убийству В за недоказанностью ее вины, по эпизоду в отношении В о переквалификации ее действий и о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьменко Т.М. просит приговор оставить без изменения доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Жерихина в поджоге квартиры Р вину признала частично, пояснив о случайном поджоге и о своих попытках предотвращения возгорания, в умышленном убийстве В также вину признала частично, пояснив о случайном ранении ножом В в результате опасений применения насилия с его стороны, в убийстве В - не признала.

В опровержение позиции осужденной судом подробно изложены и оценены в приговоре показания самой Жерихиной, данные в качестве обвиняемой от 8 августа 2016 года, где она полностью признавая вину в покушении на поджог, поясняла, что испытывала личную неприязнь к Р и хотела уничтожить квартиру потерпевшей. Указанные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами,

4 поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Достоверность же указанных показаний подтверждена показаниями потерпевшей Р а также свидетеля К аналогичные, по фактическим обстоятельствам случившегося с показаниями осужденной, о том, что испытывая личную неприязнь к Р Жерихина подожгла квартиру. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось. '

Преступление не было доведено до конца по независящим от

1 Жерихиной обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением пожара и его ликвидацией жильцами дома, а также сотрудниками противопожарной службы.

Версия осужденной о неосторожном поджоге, в результате брошенной ею непотушеннои спички в только что разлитый ею бензин у двери квартиры суд обоснованно счел надуманной. Жерихиной было известно что квартира находится в деревянном доме, для поджога выбрала ночное время, применила легковоспламеняющуюся жидкость, при подготовке к преступлению одела на себя чужую одежду и перчатки.

То обстоятельство, что Жерихина, увидев сильное возгорание и испугавшись, позвонила в дверной звонок квартиры потерпевшей, не свидетельствует, вопреки доводам жалоб стороны защиты, о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку к этому моменту осужденной были выполнены все зависящие от нее действия составляющие объективную сторону данного преступления.

Анализируя исследованные доказательства в части обвинения Жерихиной в убийстве В и В суд обоснованно и мотивированно, в результате сопоставления с иными доказательствами по делу, признал наиболее достоверными показания Жерихиной при допросе в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте от 11 мая 2016 года.

Оценив показания Жерихиной, данные на протяжении всего досудебного производства, суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для утверждений осужденной о даче ею показаний со слов и под влиянием сотрудников полиции. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Жерихина в последующем их изменяла, отказывалась, что свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Обоснованны и выводы суда о допустимости как доказательства, показаний осужденной от 11 мая 2016 года.

Причастность к содеянному подтверждена и показаниями свидетеля Д данными ею на стадии предварительного следствия которая являлась очевидцем нанесения Жерихиной целенаправленных ударов ножом как В в грудь, так и В в шею показаниями свидетеля К об известных ему обстоятельствах дела. Суд обоснованно указал, что их показания согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим; с заключениями биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз о принадлежности потерпевшим биологических объектов изъятых с внутренней поверхности кармана куртки Жерихиной, где находился нож после убийства; с заключениями медико криминалистических экспертиз о возможности причинения В и В повреждений, повлекших смерть, представленным ножом; с данными, полученными при осмотрах мест происшествия - квартиры В , квартиры К и места обнаружения ножа.

Суд обоснованно не согласился и с доводами стороны защиты о причинении смерти В в состоянии необходимой обороны поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что со стороны В непосредственно перед совершением преступления посягательство в отношении Жерихиной отсутствовало, поскольку он сидел в кресле в состоянии алкогольного опьянения, на Жерихину не нападал, не применял к ней насилия, не угрожал ни ей, ни Д применением такого насилия. Побои Д были нанесены В еще днем 9 мая 2016 года, то есть задолго до его убийства.

Обоснованно несостоятельной суд счел и версию осужденной о ненанесении ею ударов ножом В поскольку эти доводы опровергнуты, как показаниями самой Жерихиной, данными ею на досудебной стадии производства, так и показаниями свидетеля-очевидца Д а также отраженными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств сведениями о том что подушка и наволочка на диване, где лежала В каких-либо повреждений не имеют, однако обильно пропитаны кровью. Опровергнуты утверждения стороны защиты в этой части и выводами судебно медицинских экспертов о том, что рана, повлекшая смерть, могла быть причинена ножом, который выдала Жерихина при осмотре места происшествия.

Судом правильно указано, что, то обстоятельство, что труп В был обнаружен в другой комнате, не ставит под сомнение вывод о виновности Жерихиной, поскольку согласно выводам экспертов потерпевшая после причинения колото-резаной раны, могла совершать самостоятельные действия в течении от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления ее смерти.

Надлежаще опровергнута и версия Жерихиной о якобы причиненных ножевых ранениях В свидетелем К Дана оценка судом и измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Д которая является матерью Жерихиной. С выводами суда в этой части соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Жерихиной, действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации ее действий, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 14 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Кировского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении Жерихиной О А оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной и адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи