Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-13608 от 26.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_867450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-13608

г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко И.В. (ответчик, г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 по делу № А53-14224/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.В. о взыскании в порядке суброгации 3 265 588 рублей 55 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.08.2015 отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ляшенко И.В просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие невяснения правомерности выплаты страхового возмещения и его вины в утрате груза.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства размера убытков и выплаченного страхового возмещения, а также причин возникновения пожара и действий перевозчика правомерно признали перевозчика ответственным в силу статей 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, возмещенные страховщиком.

Ссылка заявителя на предъявление к перевозке груза большей стоимости чем предусмотрено договором, не влияет на правильность выводов судов поскольку условиями договора об организации перевозок от 24.09.2013 № 2524/13 АВ предусмотрена имущественная ответственность перевозчика в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...