Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17495/13 от 12.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_515925

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17495/13

Москва 12 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Свиридова К.П. (город Барнаул, Алтайский край) от 03.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 по делу № А03-15239/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Свиридов К.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения о государственной регистрации

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 25.07.2002 № 85 и восстановлении нарушенного права путем внесения записи о корректировке в разделе 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее»; решения о государственной регистрации от 09.10.2002 № 873 и восстановлении нарушенного права путем внесения записи о корректировке в разделе 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее»; решения о государственной регистрации от 10.01.2008 № 3, послужившего основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ГРН 2082204000294 от 10.01.2008; ГРН 2102204035745 от 11.03.2010; ГРН 2102204076071 от 24.08.2010 и восстановлении нарушенного права путем внесения записей о корректировке в разделе 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее»; решения о государственной регистрации от 11.03.2010 № 709, послужившего основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2102204035745 от 11.03.2010; ГРН 2102204076071 от 24.08.2010 и восстановлении нарушенного права путем внесения записей о корректировке в разделе 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее»; решения о государственной регистрации от 24.08.2010 № 2262, послужившего основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2102204076071 от 24.08.2010 и восстановлении нарушенного права путем внесения записей о корректировке в разделе 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее»; решения о государственной регистрации от 10.02.2012 № 214, послужившего основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2122204006791 от 10.02.2012, восстановлении нарушенного права путем внесения записей о корректировке в раздел 2.5. «Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брюс» и Бусин С.А..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 07.08.2013 решение от 13.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как видно из имеющихся материалов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брюс» решение от 25.07.2002 № 85 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, решение от 09.10.2002 № 873 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также все последующие решения приняты регистрирующим органом с соблюдением требований норм действующего законодательства. Суды установили, что все документы, необходимые для государственной регистрации, были предоставлены, и у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

При таких условиях, учитывая положения статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Свиридова К.П.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами статей 1, 9, 17, 23 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-15239/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко

судья Е.В. Вавилин

судья Н.А. Весенева