Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1210/13 от 21.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_417682

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1210/13

Москва 21 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (город Ейск, Краснодарский край) от 26.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-21438/2011-37/465-Б-720-УТ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – общество «СМП должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Джикия Ж.А. в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). суд с заявлением о включении требования в размере 35 506 100 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2012 определение от 20.07.2012 и постановление от 23.10.2012 оставил без изменения.

Заявитель (кредитор должника) не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Джикия Ж.А. и обществом «СМП заключены договоры займа от 15.03.2011, от 20.04.2011 и от 03.09.2010 на общую сумму 36 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства: приходные кассовые ордера, квитанции к ним, выписки из кассовые книги, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, суды установили фактическое предоставление должнику займа в размере 35 506 100 рублей.

Поскольку доказательств возврата этой денежной суммы должник не представил, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно включил требование Джикия Ж.А. в размере 35 506 100 рублей в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-21438/2011-37/465-Б-720-УТ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов