Актуально на:
27 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-4247 от 16.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_957495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-4247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-50944/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 007196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании незаконным ареста транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 007196 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании незаконным ареста транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации сотрудником административного органа было выявлено, что при осуществлении заказной перевозки пассажиров на автотранспортном средстве у водителя общества отсутствовал заключенный в письменной форме договор фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения ареста на транспортное средства, а также возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол от 29.02.2016 № 006632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.02.2016 № 007196 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и с произведенным арестом транспортного средства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт осуществления водителем общества заказной перевозки пассажиров на автотранспортном средстве в отсутствие при себе заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом руководствуясь положениями статьи 27.12 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что в целях пресечения административного правонарушения установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении сотрудник административного органа в пределах своих полномочий правомерно применил меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства выполнив при этом все предусмотренные законодательством процессуальные требования. После рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, которым отменен арест и транспортное средство выдано обществу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также о допущенных административным органом нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно отсутствия в представленном обществом в ходе административного расследования договоре фрахтования обязательных реквизитов, позволяющих расценивать этот договор заключенным в установленном законом порядке. Порядок привлечения общества к административной ответственности признан соблюденным судами, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды не установили. При этом, суды учли, что после составления протокола об административном правонарушении законным представителем общества было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в этот же день со ссылкой на отсутствие у него необходимости в подготовке к рассмотрению дела, которое было удовлетворено, в связи с чем дело было рассмотрено в этот же день и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Взаимосвязанные положения пункта 5 части 2 статьи 22.2, статьи 23.36 КоАП РФ с учетом пункта 3, подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О Федеральном государственном транспортном надзоре и пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении полномочным лицом.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...