Актуально на:
24 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД17-15 от 10.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД17-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 о августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника - адвоката Конопатова СИ., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭБС», на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 № 4а-725/2017, а также на постановление судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭБС» (далее - общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На данный судебный акт заместителем прокурора Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нижегородский областной суд принесен протест.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 № 4а-725/2017 постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела постановлением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2017 № 5-382/17, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 05.07.2017 № 12-487/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник адвокат Конопатов СИ., действующий в интересах общества, просит об отмене постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 № 4а-725/2017, а также об изменении постановления судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2017, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2017 в Нижегородский областной суд поступил протест заместителя прокурора Нижегородской области, принесенный в порядке предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 149-150).

В этот же день заместителем председателя Нижегородского областного суда протест был принят к производству, определено известить о нем общество и разъяснить обществу право на представление возражений относительно протеста (том 1, л.д. 151).

18.04.2017 общество было извещено Нижегородским областным судом о поступлении в суд протеста заместителя прокурора Нижегородской области о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (том 1, л.д. 152-155).

Между тем 19.04.2017 (то есть на следующий день после поступления в суд протеста и извещения общества) протест был рассмотрен заместителем председателя Нижегородского областного суда, постановление №4а-725/2017 вынесено 19.04.2017.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях судопроизводства необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требование о предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разумного срока для подготовки возражений на поступившую жалобу (протест), чего в данном случае сделано не было.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда в ходе рассмотрения дела требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены.

Непредставление привлекаемому к административной ответственности лицу разумного срока для подготовки возражений на поступивший протест не позволили ему довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 № 4а-725/2017, а также последующие состоявшиеся по данному делу судебные акты (постановление судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2017 № 5- 382/17 и решение судьи Нижегородского областного суда от 05.07.2017 № 12- 487/2017), подлежат отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При этом утверждение заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о подлежащем применению, по его мнению, трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным. Как видно из протокола об административном правонарушении обществу вменяется нарушение норм, установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1 данного закона). Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 названного закона В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), нарушение которых вменяется обществу согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела в пункте 1.11 определяют условия, в частности, предупреждения заболеваний людей зооантропонозными (общими для человека и животных) болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника - адвоката Конопатова СИ., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭБС», удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 № 4а-725/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭБС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующие состоявшиеся по данному делу судебные акты (постановление судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2017 № 5- 382/17 и решение судьи Нижегородского областного суда от 05.07.2017 № 12- 487/2017), отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нижегородский областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...