Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-38 от 19.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ15-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрощук С Ф , Шпилевой С Б , Колесниковой Н С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о прекращении деятельности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Андрощук С.Ф., Шпилевая СБ., Колесникова Н С . обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее - страховая компания) о прекращении деятельности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 июля 2013 г. Андрощук СФ. и Шпилевая СБ. выехали в Республику Болгария для покупки недвижимости. На период с 7 июля 2013 г. по 4 августа 2013 г между Андрощуком СФ. и страховой компанией был заключен договор страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, со страховой суммой по риску медицинских и экстренных расходов в размере.

23 июля 2013 г. в результате внутримозгового кровоизлияния Андрощук С Ф . был доставлен в больницу города Бургаса Республики Болгария и ему оказана медицинская помощь. 22 августа 2013 г. рейсом санитарной авиации Андрощук С Ф . перевезен в больницу г. Краснодара.

Страховой компанией были оплачены расходы по транспортировке Андрошука С Ф . в г. Краснодар в размере . Лечение Андрошука С Ф . в Республике Болгария оплачено истцами Шпилевой СБ. и Колесниковой Н.С Действуя в интересах Андрошука С.Ф., Шпилевая СБ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Андрошука СФ взыскана сумма страхового возмещения в размере рублей копеек компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за невыполнение обязательств в добровольном порядке в размере рублей копеек, а всего - рублей копеек. В пользу Шпилевой С Б . и Колесниковой Н.С взыскана компенсация морального вреда по рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С . от 10 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм взыскание указанного штрафа возможно только в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) либо лицо имеющее надлежащие полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» обратилась Шпилевая СБ., которая ни страхователем ни выгодоприобретателем не являлась.

Письмами ООО «Росгосстрах» от 30 сентября 2013 г. и 11 октября 2013 г. Шпилевой С Б . было предложено представить нотариально заверенную копию документа, подтверждающего родственную связь с застрахованным лицом, или документ, подтверждающий полномочия представителя.

Аналогичная просьба - о предоставлении нотариальной доверенности на получение страховых выплат в пользу Шпилевой С Б . - содержалась и в письме филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, исходящий номер № .

Однако указанные документы до обращения в суд представлены не были, а сам страхователь Андрощук С Ф . с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу Андрошука С Ф . суд не указал, какие его права как потребителя были нарушены, учитывая то, что сам страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а страховая компания оплатила его перевозку из Болгарии к месту жительства. В то же время установление факта нарушения прав потребителя является необходимой предпосылкой для удовлетворения иска, основанного на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу Шпилевой С Б . и Колесниковой Н.С которые не являлись страхователями (выгодоприобретателями компенсации морального вреда, однако не указал правовых оснований для этого, в частности того, какие их личные неимущественные права были нарушены либо в чем выразилось посягательство на принадлежащие им нематериальные блага.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи