Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14838/09 от 17.11.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_96023

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14838/09

Москва 17 ноября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 по делу № А24-4524/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса», п. Паратунка Елизовского района Камчатского края (далее - ООО «ДОЛ «Алые паруса») к обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы», г. Петропавловск Камчатский (далее – ООО «Дары природы») о взыскании 255 800 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дары природы в пользу ООО «ДОЛ «Алые паруса» взысканы убытки в размере 253 938 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Дары природы» на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО «ДОЛ «Алые паруса на ответственное хранение на срок до 15.10.2005 установку микроволновой вакуумной сушки «Муссон-2» и документы на указанное оборудование.

Ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ООО «Дары природы» указанное имущество по требованию поклажедателя не возвратило, ООО «ДОЛ «Алые паруса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обязательства о сохранности переданного на хранение имущества.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ООО «Дары природы ответственности в виде возмещения заявленных ООО «ДОЛ «Алые паруса» убытков: наличие между сторонами отношений по хранению доказанности факта передачи установки ВМУ «Муссон-2» № 66 на хранение ООО «Дары природы», ненадлежащее исполнение ООО «Дары природы» обязательства по возврату переданного на хранение имущества а также размера ущерба, причиненного ООО «ДОЛ «Алые паруса несохранностью имущества.

Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что имущество находится в сохранности и хранится в месте, куда первоначально было передано на хранение в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые приведен в надзорной жалобе, судами не проверялся и не оценивался, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, связанные с извещением ООО «Дары природы» по юридическому и почтовому адресу (г. Петропавловск-Камчатский ул. Чубарова, 18) проверялись судом кассационной инстанции. Суд установил, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен в установленном законом порядке. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что договор, оформленный сохранной распиской от 15.07.2005, в силу части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным вследствие безвозмездности хранения, подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В частности, уплата вознаграждения может быть предусмотрена в договоре, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности.

Судом установлено, что хранение осуществлялось безвозмездно, что не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А24-4524/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова