Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-11473 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_854808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-11473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзько О.В. (г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу № А04-2779/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области об оспаривании решения в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальных предпринимателей Чой Е.А., Агафоновой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зюзько О.В. (далее ИП Зюзько О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 12-48/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 203 913,44 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 509 209 рублей, начисления соответствующих пеней и санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чой Е.А. (далее – ИП Чой Е.А Агафонова Н.Н..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 12-48/204, которым в оспоренной части ИП Зюзько О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа; ей доначислены НДФЛ за 2011-2012 годы и НДС Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о завышении расходов по НДФЛ и неправомерном вычете НДС, уплаченного на таможне, в отношении сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 38, 39, 52-55, 101, 154, 221, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Исходя из судебных актов, по товарам, импортируемым из Южной Кореи (автомобильные аккумуляторы и автошины) как ИП Зюзько О.В., применяющей общую систему налогообложения; так и ИП Чой Е.А. (дочерью ИП Зюзько О.В.), применявшей упрощенную систему налогообложения, ИП Зюзько О.В. были произведены расходы на их приобретение и выплаты НДС на таможне. Однако указанные расходы и выплаты НДС не могут быть учтены при исчислении налогов ИП Зюзько О.В поскольку не соответствуют критериям, установленным НК РФ, в том числе и по причине невозможности однозначного определения того, какие именно товары были приобретены ИП Зюзько О.В., а какие – ИП Чой Е.А.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на использование соответствующих вычетов по НДС и на предъявление расходов при исчислении НДФЛ.

Ссылки ИП Зюзько О.В. на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-3659/2015, при рассмотрении которого, по ее мнению, будет установлено, что спорный товар вообще не пересекал границу Российской Федерации, не был получен заявителем и, соответственно, не реализовывался, противоречат позиции заявителя о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения налогового вычета по НДС и профессионального вычета по НДФЛ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зюзько О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации