Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13434/13 от 07.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_493541

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13434/13

Москва 7 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебро 925», г. Кострома, от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу № А31-1980/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Д.С. (далее – предприниматель), г. Нижний Новгород, о расторжении договора субкомиссии от 25.12.2011 № 21; о взыскании 1 398 218 рублей 05 копеек задолженности за реализованный товар по договору субкомиссии от 25.12.2011 № 21; о взыскании 1 940 696 рублей 74 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности по договору субкомиссии от 25.12.2010 № 1; о взыскании 310 174 рублей за услуги по сопровождению бизнеса.

Суд установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Серебро 925» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим условия договора субкомиссии и взыскания задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество (комиссионер) ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем (субкомиссионером) обязательств по договорам субкомиссии на реализацию товара от 25.12.2010 № 1 и от 25.12.2011 № 21 в части перечисления денежных средств, полученных от реализации товара и возврата нереализованного товара.

В соответствии с условиями указанных договоров субкомиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет средств общества ювелирные изделия из серебра 925-й пробы под торговым знаком «Наше Серебро».

Согласно пункту 3.1 договоров субкомиссионер реализует товар третьим лицам по продажной цене, складывающейся из отпускной цены комиссионера и торговой наценки субкомиссионера, составляющей 100 процентов от отпускной цены.

За выполнение поручения комиссионер обязан уплачивать субкомиссионеру ежемесячно вознаграждение, равное торговой наценке полученной субкомиссионером при реализации товара третьим лицам Оплата комиссионного вознаграждения производится путем самостоятельного удержания субкомиссионером суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от реализации товара. Вознаграждение уплачивается только за фактически реализованный товар (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Судами установлено, что по соответствующим товарным накладным за период с 23.12.2010 г. по 31.10.2011 предпринимателем получен товар на сумму 91 239 538 рублей 44 копейки. Часть данного товара предпринимателем реализована. Выручка от его реализации (за вычетом стоимости комиссионного вознаграждения) на общую сумму 16 885 021 рублей 20 копеек перечислена обществу, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями представленными в материалы дела. Нереализованный товар на общую сумму 78 826 014 рублей 99 копеек возвращен предпринимателем обществу по возвратным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о передаче ответчику товара по спорным договорам субкомисии на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков вызванных отменой поручения.

В пункте 4.2.2 договора субкомиссии от 25.12.2011 № 21 сторонами предусмотрено право комиссионера отказаться от исполнения договора в случае нарушения субкомиссионером условий Положения «О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком «Наше Серебро», утвержденного приказом генерального директора общества от 25.12.2010, и потребовать снятия с реализации и досрочного возврата товара комиссионеру.

Не установив нарушений договоров со стороны субкомиссионера суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.

Требования истца о взыскании стоимости услуг сопровождения бизнеса, основанные на Положении «О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком «Наше Серебро от 25.12.2010, признаны судами не подлежащими удовлетворению со ссылками на положения параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в спорный период государственной регистрации товарного знака истца. Иное истцом не доказано.

Довод заявителя о частичном признании долга ответчиком, что следует, по его мнению, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание долга должно быть удостоверено в письменной форме и подтверждено подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требуют установления новых обстоятельств и оценки новых доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А31-1980/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова