Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-5116 от 26.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_960867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-5116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А14-350/2016

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу № А14-350/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по тому же делу,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно–производственный центр имени М.В. Хруничева» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно–производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.2 резолютивной части решения от 29.09.2015 № 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного Воронежской области от 23.06.2016, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, заявленное требование удовлетворено оспариваемое положение ненормативного правового акта признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка представленного 27.04.2015 предприятием расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 № 1980 и принято оспариваемое решение от 29.09.2015 № 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.2 резолютивной части которого предприятию предложено уплатить недоимку на налогу на имущество организаций в сумме 5 666 292 рублей, пени за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 236 556 рублей 62 копейки и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939.

Суды трех инстанций, удовлетворяя требование предприятия руководствовались пунктом 15 статьи 381 НК РФ, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно–технической политике», Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно–производственных центрах», и учли разъяснение, данное в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Установив, что предприятие является федеральным научно–производственным центром, суды пришли к выводу, что оно имеет право на использование льготы установленной в пункте 15 статьи 381 НК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, налоговый орган полагает, что новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ, действующая с 1 января 2015 года, исключает применение разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, вследствие чего предприятие с указанной даты не может использовать соответствующую льготу.

Доводы налогового органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации