Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-14050 от 10.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1003950

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-14050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу № А32-27385/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 627 119 рублей налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о не включении обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость реализации горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) по топливным картам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (далее – ООО «Магистраль-Карт»)

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом протоколов допроса свидетелей, суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ от 19.07.2013 № 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы «Магистраль-Процессинг». Для целей реализации условий данного договора ООО «Магистраль-Карт» выдало в пользование общества микропроцессорные карты. Впоследствии, общество в лице руководителя Фукса В.А. передало микропроцессорные карты в пользование предпринимателю Погосяну Т.А. (далее – предприниматель) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов. Отпущенные ООО «Магистраль-Карт» ГСМ предпринимателю приняты налогоплательщиком к учету и оплачены. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ.

При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в результате хищения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно выбытия ГСМ помимо воли общества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или процессуального права, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...