Актуально на:
29 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД16-2490 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_824095

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-2490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Беликовой Е.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А59-6248/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 14.12.2015 возвратил административному органу его кассационную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Беликова Е.В. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по переработке отходов 4 класса опасности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы применяемой обществом технологии производства названной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные с технологическим процессом осуществления обществом деятельности по производству искусственного грунта и качественным составом перерабатываемых обществом в этих целях отходов производства и потребления, принимая во внимание положительные заключения государственных экологических экспертиз применяемой обществом технологии при осуществлении указанной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность по производству искусственного грунта осуществлялась обществом в соответствии с технологией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы Доказательств передачи обществу иных видов отходов, переработка которых привела к изменению применяемой обществом технологии, административным органом не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в том числе относительно отсутствия доказательств осуществления обществом спорной деятельности по технологии, не прошедшей государственную экологическую экспертизу на предмет экологической безопасности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А59-6248/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Беликовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...