Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-42 от 20.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 0 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исмагилова Л.Р., Исмагилова И.Р., Красильникова И.В Зиатдинова Р.Р., защитников осужденных - адвоката Филипенковой ВВ. в интересах осужденного Красильникова И.В., адвоката Шиваревой К.В. в интересах осужденного Волкова В.А., адвоката Коршуновой Н.Ф. в интересах осужденного Зиатдинова Р.Р. на приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года, которым

Красильни ков И В,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Исмагилов И В,

несудимый,

осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Исмагилов Л Р,

несудимый,

осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Зиатдинов Р Р,

несудимый,

осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Волков В А,

судимый 24 февраля 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Красильникову И.В., Исмагилову И.Р Исмагилову Л.Р., Зиатдинову Р.Р., Волкову В.А. исчислен с 24 марта 2017 года зачтено Красильникову И.В., Исмагилову И.Р., Исмагилову Л.Р. и Зиатдинову Р.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 марта 2015 года по 23 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания Волкову В.А наказание, отбытое им по приговору от 24 февраля 2015 года, с 10 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Хамидуллин М.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Исковые требования потерпевших И и Д удовлетворены, взыскано в пользу И в возмещение морального вреда с Хамидуллина М.Г., Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р. по 2 000 000 рублей с каждого, с Красильникова И.В. - 1 000 000 рублей, с Зиатдинова Р.Р. - 500 000 рублей; взыскано в пользу Д в возмещение морального вреда с Исмагилова И.Р. и Красильникова И.В. по 1 500 000 рублей с каждого; с Исмагилова Л.Р. и Хамидуллина М.Г. по 800 000 рублей с каждого, с Зиатдинова Р.Р. - 300 000 рублей. Признано за Д право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, выступление осужденных Красильникова И.В., Исмагилова И.Р Исмагилова Л.Р., Хамидуллина М.Г., Зиатдинова Р.Р., Волкова В.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Филипенковой ВВ Живовой Т.Г., Арутюновой И.В., Волобоевой Л.Ю., Коршуновой Н.Ф Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Красильников И.В. признан виновным в приготовлении к убийству организованной группой, по найму и покушении на убийство организованной группой, по найму; Исмагилов И.Р. - в убийстве, совершенном организованной группой, по найму и покушении на убийство двух лиц организованной группой по найму; Исмагилов Л.Р., Хамидуллин М.Г. и Зиатдинов Р.Р. признаны виновными в убийстве организованной группой, по найму; Волков В.А. - в покушении на убийство организованной группой, по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Исмагилов И.Р., Исмагилов Л.Р Волков В.А. виновными себя признали частично, Красильников ИВ Зиатдинов Р.Р., Хамидуллин М.Г. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе Исмагилов Л.Р. просит смягчить наказание назначенное ему приговором Московского городского суда от 24 марта 2017 года. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что преступление он был вынужден совершить под угрозой физической расправы над ним и членами его семьи со стороны заказчика преступления. Полагает, что не было учтено то обстоятельство, что они вернули все деньги заказчику, которое доказывает их нежелание совершать преступление, а также отсутствие у них корыстных мотивов. По мнению автора жалобы, ошибочное убийство не того человека исключает возможность квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Обращает внимание, что государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы, в связи с чем суд необоснованно назначил ему более строгое наказание, без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Выражает несогласие с суммами удовлетворенных гражданских исков, поскольку, по его мнению, они являются необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе на приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года осужденный Исмагилов И.Р. просит изменить приговор смягчить назначенное ему наказание и уменьшить сумму гражданских исков. В обоснование указывает, что судом его действия излишне квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух и более лиц, в связи с осуждением по двум эпизодам по ст. 105 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, он незаконно осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение преступления организованной группой лиц, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом в приговоре не опровергнут довод о совершении им преступления под влиянием психического принуждения со стороны Красильникова И.В., в связи с чем необоснованно в отношении его не применено положение п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 6 месяцев лишения свободы по оконченному составу ст. 105 УК РФ, в связи с чем с учетом частичного сложения неверно определено окончательное наказание по совокупности преступлений. Высказывает мнение о чрезмерно большом размере гражданских исков, взысканных с него. Обращает внимание, что не наносил потерпевшему П удары ножом, а применял в отношении его только электрошокер Также нанесение ударов ножом не вменялось ему в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит вернуть дело прокурору. В обоснование указывает что он не может нести ответственность за причинение смерти П поскольку его умыслом не охватывалось его убийство, в данном случае имел место эксцесс исполнителя. По этим же основаниям суд неправомерно удовлетворил иск потерпевших И и Д Кроме того, по мнению автора жалобы, его действия излишне квалифицированы как приготовление к убийству Д в части эпизода убийства П

э Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные организованной группой, поскольку, по его мнению, данные деяния были совершены группой лиц по предварительному сговору. Считает что по делу не добыто доказательств того, что деяния, ставшие предметом рассмотрения по делу, были совершены по найму. Обращает внимание, что суд назначил ему наказание, превышающее максимальный размер предусмотренный ст. 66 УК РФ. Также не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, наличие в его семье ребенка инвалида.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиатдинов Р.Р. просит приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не знал о планируемом и совершенном убийстве, в организованную группу не входил, вознаграждения за убийство ему никто не обещал и не передавал, автомашину предоставил по просьбе близкого ему человека для поездки в г. а также подстраховывал его за рулем в связи с дальней дорогой, что не образует состава преступления. Отмечает, что протокол опознания Исмагиловым И.Р. Красильникова И.В. не исследовался в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы, данное доказательство является недопустимым. Оспаривает факт исследования в судебном заседании документов, указанных государственным обвинителем, а также то обстоятельство, что убийство обсуждалось в его присутствии и что он был вовлечен в совершение преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Красильникова И.В адвокат Филипенкова ВВ. просит приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года отменить. В обоснование указывает, что убийство П

излишне вменено Красильникову И.В., поскольку осужденный заказ на его убийство не осуществлял, с погибшим знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Считает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, за что Красильников И.В не должен нести ответственность. Полагает, что вывод суда о том, что не позднее 14 апреля 2014 года Красильников И.В. прибыл из Республики в г. для совершения убийства Д не соответствует действительности поскольку целью приезда Красильникова в г. были личные причины Утверждает, что показания потерпевшего Д положенные в основу приговора в обоснование виновности Красильникова ИВ., не соответствуют действительности, а выводы суда о том, что Красильников И.В. имел какой либо доход от инкриминируемых ему преступных деяний, являются голословными. Кроме того, считает, что исковые требования близких П

в части взыскания с Красильникова И.В. удовлетворены незаконно поскольку последний не имеет отношения к его убийству.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Волкова В.А., его защитник - адвокат Шиварева К.В. просит приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении Волкова В.А. изменить переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить назначенный осужденному срок наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Волков В.А согласился совершить убийство Д для чего вступил в организованную группу, не подтверждены фактическими данными, поскольку осужденный лишь согласился с предложением Исмагилова И.Р. «проучить человека в ходе «разборок». В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Волковым денежных средств за нападение на Д

от кого-либо. Все участие осужденного в нападении на потерпевшего заключалось в том, что он нанес один удар битой в нижнюю часть тела Д

и отошел от него. Полагает, что в приговоре суда не нашло отражения смягчающее вину Волкова В.А. обстоятельство - его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в интересах осужденного Зиатдинова Р.Р., и дополнениях к ней адвокат Коршунова Н.Ф. просит приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор либо прекратить в отношении Зиатдинова Р.Р. уголовное дело. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о размере вознаграждения, которое должен был получить осужденный. Кроме того, считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств вовлечения Зиатдинова Р.Р. в состав организованной преступной группы и его осведомленности о планируемом преступлении. Полагает, что факт поездки в с Исмагиловым И.Р. не является согласием на совершение убийства, о котором Зиатдинов Р.Р. узнал только после задержания. Оспаривает вывод суда о том, что роль Зиатдинова Р.Р. заключалась в том, что он должен был находиться в автомашине контролировать обстановку около дома, а впоследствии увезти участников преступления с места происшествия. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что показаниями братьев Исмагиловых, Хамидуллина подтверждается то обстоятельство, что когда они входили в квартиру для совершения преступления, Зиатдинов спал в машине, при нем о планируемом и совершенном убийстве не говорили. Обращает внимание, что суд в приговоре в качестве доказательства сослался на протокол опознания Красильникова И.В Исмагиловым И.Р., который не исследовался в судебном заседании. Отмечает что показания, которые давали подсудимые 5 марта 2015 года, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку были даны ими в сильно уставшем состоянии, вызванном задержанием и доставкой в Подробно цитируя показания осужденных, делает вывод, что из материалов дела не следует, что Зиатдинов Р.Р. видел следы крови на одежде Исмагилова Л.Р. и как Исмагиловы что-либо выбрасывали после совершения преступления, само же нахождение Зиатдинова в , превышение им скорости при движении на автомобиле не свидетельствует о его причастности к совершению убийства. Утверждает, что сам Зиатдинов Р.Р. в ходе допросов на предварительном следствии не высказывался о своей причастности к деятельности организованной группы, а его подозрения не свидетельствуют о том, что он был соучастником убийства. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того указывает, что допрос Зиатдинова Р.Р. был проведен в отсутствие адвоката по соглашению Ш которая не была уведомлена о его проведении. Считает, что не соответствует требованиям закона протокол задержания Зиатдинова Р.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А., потерпевшие И Д Д просят оставить приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении Красильникова И.В., Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р Хамидуллина М.Г., Зиатдинова Р.Р., Волкова В.А. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Красильникова И.В., Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р., Хамидуллина М.Г Зиатдинова Р.Р., Волкова В.А. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Исмагилов И.Р., чьи показания были исследованы в ходе судебного заседания и признаны соответствующими действительности показал, что в апреле - мае 2013 года Красильников И.В. предложил ему совершить убийство Д за 1 миллион рублей. Для организации преступления Красильников передал ему 100 тысяч рублей, данные о личности и месте жительства Д указал название сайта в сети Интернет, где имелась его фотография. Исмагилов И.Р., понимая, что он в одиночку не сможет совершить данное преступление, начал подбирать людей, которые могли бы помочь ему в этом. Он предложил совершить преступление Исмагилову Л.Р. и Хамидуллину М.Г., которые согласились и зимой 2013 года поехали в для совершения убийства Д Перед выездом он передал указанным лицам 30 или 50 тысяч рублей для подготовки преступления, данные Д показал его фотографию. Через некоторое время Исмагилов Л.Р. позвонил ему сказал, что они нашли местожительство Д , видели его, однако Хамидуллин, который непосредственно должен был совершить убийство за вознаграждение в 500 тысяч рублей, куда-то пропал. После этого он попросил Зиатдинова Р.Р. отвезти его в где они нашли Хамидуллина. Примерно день они, находясь около места жительства Д сидели в машине изучали обстановку, осмотрели подъезд дома, втроем решили ворваться в квартиру с ножами, электрошокерами и совершить убийство. Рано утром они ворвались в квартиру, где жил Д нанесли удары ножами и электрошокером мужчине, который открыл дверь, после чего покинули место происшествия на машине, под управлением Зиатдинова Р.Р., который в квартиру не поднимался, оставался в машине, чтобы потом отвезти их в безопасное место. По дороге из , узнали, что ими был убит другой человек. 30 или 31 декабря 2013 года он встретился с Красильниковым И.В. в г.

и тот ему передал 300 тысяч рублей. Впоследствии, поскольку Красильников настаивал на совершении убийства Д он договорился с Волковым В.А., обещав заплатить ему 50 тысяч рублей. На вопрос Красильникова, что нужно купить для «дела», Волков сказал, что ему нужна бейсбольная бита, сам он сказал, что нужен нож, которые они купили в магазине. В аптеке они также купили маски и перчатки, чтобы их не смогли опознать. На месте происшествия Красильников дал сигнал о появлении Д.,

после чего он наносил Д удары ножом, а Волков одновременно бил его битой. Он подумал, что Д убит и вместе с Волковым и Красильниковым покинул место происшествия. После этого Красильников передал ему еще 100 тысяч рублей (т. 11 л.д. 13-31, 65-71).

Из протокола проверки показаний Исмагилова И.Р. на месте от 7 марта 2015 года (т. 11 л.д. 48-63) усматривается, что подсудимый подтвердил изложенные в его показаниях обстоятельства совершенных преступлений участие и роли в них Хамидуллина М.Г., Красильникова И.В., Волкова В.А показывал каким образом наносились удары П иД

Согласно протоколу предъявления для опознания от 9 марта 2015 года (т. 11 л.д. 32-38) Исмагилов И.Р. опознал Красильникова И.В. как мужчину который в 2013 году за денежное вознаграждение в 1 миллион рублей предложил ему совершить убийство Д в декабре 2013 года. После совершения им совместно с Исмагиловым Л.Р., Зиатдиновым Р.Р. и Хамидуллиным М.Г. в г. убийства другого человека, Красильников передал ему 300 000 рублей, требуя завершить убийство Д . При повторной попытке убийства Д им и Волковым руководил Красильников, возил их приобретал нож и биту.

Из протокола очной ставки усматривается, что в ходе ее проведения с Красильниковым И.В., Исмагилов И.Р. подтвердил свои показания о роли Красильникова в совершении преступлений, о своей и Волкова В.А. ролях в нападении на Д (т. 11, л.д. 72-87).

Из протокола предъявления для опознания следует, что Исмагилов И.Р указал, что Хамидуллин М.Г. принимал участие в убийстве П первым зашел в квартиру с электрошокером (т. 14, л.д. 10-14).

Исмагилов Л.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показания которого были исследованы в ходе судебного заседания и признаны соответствующими действительности, показал, что его брат Исмагилов И.Р сообщил ему о предложении Красильникова И.В. убить Д Выезжали они в г. вчетвером: он с М на автомашине , а Исмагилов И.Р. и Зиатдинов Р.Р. приехали позже на автомашине . Исмагилов И.Р. передал ему 15 000 рублей, которые дал Красильников. При встрече Исмагилов И.Р. сказал, что убивать Д будет он сам, однако в день убийства они пошли в квартиру втроем, а Зиатдинов Р.Р. остался в машине После того, как открылась дверь, Хамидуллин применил электрошокер, отчего мужчина, открывший дверь в квартиру, упал. Исмагилов И.Р. нанес мужчине множественные удары ножом, после чего они убежали и на машине скрылись с места происшествия. Позже брат сказал, что они убили не того человека (т. 12 л.д. 9-20).

Данные показания, в том числе о роли Красильникова И.В. и Зиатдинова Р.Р., Исмагилов Л.Р. подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Красильниковым И.В. (т. 12 л.д. 64-67, 69-81, 104- 107).

Из протокола предъявления для опознания от 9 марта 2015 года усматривается, что Исмагилов Л.Р. опознал Красильникова И.В., пояснив, что именно Красильников И.В. предложил его брату убить человека, беседовал с ним о причинах неисполнения заказа - неустранения Д (т. 12 л.д. 37- 41).

В ходе проверки показаний на месте Исмагилов Л.Р. подтвердил свои показания о совершенном преступлении, показал каким образом Хамидуллин М.Г. I нанес удар электрошокером, а Исмагилов И.Р. - удары ножом (т. 12 л.д. 27-35).

Показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Зиатдинов Р.Р., чьи показания признаны судом соответствующими действительности и положены в основу приговора, показал что Исмагилов Л.Р. 28 декабря 2013 года, когда они находились в машине в одном из районов г. сказал, что должен прийти человек, которого они ждут. К тому времени он стал подозревать, что происходит что-то нехорошее поскольку Исмагилов Л.Р. разговаривал по телефону о том, какой человек появится, у Исмагиловых И.Р. и Л.Р. стали проскальзывать фразы наподобие «завалить». Когда он проснулся утром 28 декабря 2013 года, то увидел, как Исмагиловы И.Р. и Л.Р. и незнакомый парень вышли из машины, при этом у Исмагиловых он видел нож и электрошокер, которые они впоследствии выкинули. Когда они вернулись в машину, он видел у Исмагилова Л.Р обильные следы крови на правом рукаве куртки. Все трое произносили фразы о том, что из города надо быстро уезжать. После случившегося в ходе разговора Исмагилов И.Р. сообщил, что они убили не того человека (т. 13 л.д. 18-27). Эти показания он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 12 марта 2015 года (т. 13 л.д. 49-52).

Подсудимый Хамидуллин М.Г. в судебном заседании показал, что в декабре 2013 года Исмагилов Л.Р. предложил ему поехать в г. на что он согласился. По дороге в охотничьем магазине в г. Исмагилов Л.Р купил нож. Они приехали в г. на ул. Исмагилов Л.Р. не говорил ему о том, что готовится убийство, сказал, что ему нужно встретиться с человеком. Сам он все время употреблял спиртные напитки. В один из дней утром, Исмагилов И.Р. сказал, чтобы он позвонил в дверь и представился соседом. Когда открылась дверь, в квартиру вбежали Исмагиловы И.Р. и Л.Р., а он спустился вниз. Когда он сел в машину, Исмагиловы И.Р. и Л.Р. уже находились там, после чего они поехали домой. Он не видел, что произошло в квартире, об убийстве мужчины, который открыл дверь, узнал после задержания.

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании показал, что 20-23 апреля 2014 года ему позвонил Исмагилов И.Р. и предложил полететь в г. на что он согласился. Исмагилов И.Р. предложил наказать должника по просьбе Красильникова И.В., Волков В.А. согласился. 24 апреля 2014 года возле станции метро их встретил Красильников И.В. на автомашине,

привез по адресу, где проживал человек, которого они должны наказать, они ожидали его до ночи. Затем кто-то сказал, что мужчина идет. Он взял из машины биту, подошел к мужчине и попросил закурить Предварительно он надел на лицо маску, но она слетела. Когда мужчина закричал и побежал, он ударил его по плечу, тот упал. После этого Волков пошел в машину и не видел, что было дальше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д показал что в марте 2013 года он познакомился с К с которой впоследствии проживал в г. по адресу: ул. В течение года их преследовал бывший сожитель К 22-23 декабря 2013 года во дворе дома к нему подходил Хамидуллин М.Г., который завел непонятный разговор о машине, затем кто-то разрезал колесо его автомобиля. 28 декабря 2013 года около 8 часов утра услышал из коридора квартиры звуки, схожие с работающим электрошокером. Он пытался открыть дверь комнаты, но ее кто-то держал, он увидел силуэт человека, в комнату залетел нож с черной ручкой Когда находившиеся в коридоре ушли в подъезд, он обнаружил там окровавленное тело мужа своей сестры - П После этого он с К переехал в квартиру по адресу: г. корпус 2. 25 апреля 2014 года около 00 часов он заехал на парковку возле дома и увидел стоявшую автомашину. Сидевший в ней Красильников И.В. обернулся назад и махнул рукой в его сторону. После этого сзади на него напали двое людей. Они нанесли ему удары ножом и битой, а затем уехали на автомашине вместе с Красильниковым. После случившегося он длительное время лежал в больнице. От К ему известно о том, что у бывшей жены ее сожителя есть брат Красильников И.В.

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Д опознал Красильникова И.В. как мужчину, которого он видел сидящим в автомашине в ночь с 24 на 25 апреля 2014 года, когда на него было совершено нападение (т. 9 л.д. 50-53), и Хамидуллина М.Г., которого видел 25- 26 декабря 2013 года во дворе дома № (т. 14 л.д. 57-59).

В судебном заседании свидетель Д показала, что утром 28 декабря 2013 года она услышала многочисленные звонки во входную дверь квартиры, где они проживали с Д П открыл дверь, после чего раздались его крики и звуки электрических разрядов. Д пытался открыть дверь из комнаты, но ее кто-то держал, поскольку за дверью находились несколько человек. Затем они обнаружили тело П , нашли нож в крови. После этого они с Д переехали в квартиру по адресу: ул.

во дворе которого в ночь на 25 апреля 2014 года на Д было совершено нападение.

Свидетель К в судебном заседании показал, что утром 28 декабря 2013 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место происшествия в квартиру по адресу: ул. где зафиксировал биологическую смерть потерпевшего П На полу в квартире и подъезде имелись окровавленные следы обуви.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2-40, 102-106) усматривается, что в квартире № по ул. в г обнаружен труп П с многочисленными телесными повреждениями пятна крови с фрагментами следов обуви, нож со следами крови.

Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что при исследовании трупа П обнаружены: колото резаные ранения правого плеча, правой боковой поверхности груди, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеют прямую причинную связь со смертью, возникли от 9 ударных воздействий твердого плоского колюще-режущего предмета типа ножа; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей груди слева и по срединной линии, лица, правой кисти, левого плеча и нижней правой конечности, резаные раны мягких тканей шеи, левого предплечья, правого локтевого сустава, костей, каждое из которых

}

12 причинило бы легкий вред здоровью и образовалось вследствие воздействия не менее 7 воздействий предмета (предметов). Все обнаруженные на трупе повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в течение относительно короткого промежутка времени.

Смерть П наступила от колото-резаных ранений: правого плеча, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала магистральных (правых плечевых артерии и вены) сосудов межреберной артерии и ткани правого легкого; правой боковой поверхности груди, проникающего в забрюшинное пространство справа и в полость брюшины, с пересечением по ходу раневого канала межреберных артерии и вены, сквозными повреждениями правой почки и поперечно-ободочной кишки осложнившимися массивной кровопотерей. У большинства колото-резаных ран один из концов является острым, а второй - П-образным, что указывает на наличие у ножа лезвия и обуха, а у колото-резаной раны правой кисти оба конца острые, что свидетельствует о ее нанесении плоским твердым ножом имеющим два лезвия на протяжении не менее 2 см от конца клинка (т. 2 л.д. 70- 89,93-101).

По заключению судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д. 207-209) кровь на фрагменте линолеума могла произойти от П

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 112-123) колото-резаные и резаные раны, обнаруженные на трупе П могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2013 года.

Из протокола осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения (т. 15 л.д. 132-197), установленных на доме по адресу: г. в период времени с 7:50:12 по 7:50:15 28 декабря 2013 года усматривается, что запечатлен мужчина в куртке с капюшоном, заходящий в подъезд № , которым согласно заключению судебной портретной экспертизы (т. 15 л.д. 210-224) является Хамидуллин М.Г.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2014 года следует, что на участке местности возле дома по адресу: г. ул.

обнаружены пятна бурого цвета, два фрагмента транспортного средства, похожие на дверную ручку (т. 3, л.д. 17-26).

Потерпевший Д в ходе осмотра также указал место, где 25 апреля 2014 года примерно в 00:30 на него напали двое мужчин, нанесли ему удары битой и ножом, а затем убежали к автомашине на которой скрылись (т. 3 л.д. 27-38).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Д обнаружены множественные (шесть) колото-резаные раны правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 7-м межреберье, по задней поверхности грудной клетки в 4-м, 5-м, 7-ми 9-м межреберьях, проникающие в плевральную полость, с ранениями нижней доли правого легкого, диафрагмы диафрагмальной поверхности правой доли печени, правой почки, которые могли образоваться 25 апреля 2014 года от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, как в совокупности так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 3 л.д. 245- 248, 252-256).

Виновность Красильникова И.В., Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р Хамидуллина М.Г., Зиатдинова Р.Р., Волкова В.А. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевших И Д свидетелей П Л П Ш Х

А М Ю С сведениями, представленными ГИБДД России, протоколами осмотров, обыска выемки, информацией ИБД « , детализацией телефонных переговоров и другими материалами уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Красильникова И.В., Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р Хамидуллина М.Г., Зиатдинова Р.Р., Волкова В.А. виновными в совершенных преступлениях.

По смыслу закона - организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее объединились для совершения заказного убийства Д в организованную группу. Данная группа носила устойчивый характер, действовала длительное время - практически в течение года. Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Красильников И.В. и Исмагилов И.Р. являлись наиболее активными членами группы изначально, а Исмагилов Л.Р., Хамидуллин М.Г., Зиатдинов Р.Р. были вовлечены в состав группы перед событиями, произошедшими 28 декабря 2013 года, Волков В.А. - перед событиями 24-25 апреля 2014 года. То обстоятельство, что Хамидуллин М.Г. и Зиатдинов Р.Р. не знали Красильникова И.В., не исключает их участия в организованной группе. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что члены организованной группы Исмагилов Л.Р. и Хамидуллин М.Г., реализуя общую с другими соучастниками цель на совершение убийства Д находясь недалеко от установленного ими его места проживания, установив личность потерпевшего, его распорядок, намеревались совершить убийство Д однако не смогли этого сделать. В связи с этим к непосредственному совершению убийства подключились Исмагилов И.Р. и Зиатдинов Р.Р. Как следует из материалов уголовного дела, вчетвером они также осуществляли слежку за потерпевшим и, установив, что он находится в квартире, обманным путем ворвались в нее, совершив убийство П поскольку ошиблись в личности потерпевшего. Судом обоснованно признано, что при совершении преступления каждый из членов группы выполнял свою роль: Хамидуллин М.Г. с помощью электрошокера лишил потерпевшего способности оказать сопротивление, Исмагилов И.Р. и Исмагилов Л.Р. нанесли П удары ножом, в том числе повлекшие его смерть, Зиатдинов Р.Р. контролировал обстановку около дома, чтобы в случае возникновения опасности предупредить вышеуказанных лиц, а в последствии увез участников преступления с места его совершения на автомашине. Красильников И.В. во время совершения убийства П не находился на месте происшествия, однако он совершил все возможные с его стороны действия, направленные на убийство Д осуществлял контроль за ходом преступления, сообщил Исмагилову И.Р. о том что был убит не Д а другое лицо. О наличии организованной преступной группы свидетельствует также то, что ее участники передвигались на двух автомашинах, зарегистрированных на других лиц, меняли их при слежке за домом, где проживал Д активно использовали сотовую связь, а также их разделение после убийства П на две группы с целью конспирации.

Судом признано установленным, что после убийства П организованная группа продолжила свое существование, при этом участие в ней наиболее активных членов (Красильникова И.В. и Исмагилова И.Р осталось неизменным, кроме того, в состав группы был привлечен Волков В.А В данном случае покушение на Д было инициировано Красильниковым И.В., который сам установил место жительства потерпевшего роль непосредственных исполнителей преступления была отведена Исмагилову И.Р. и Волкову В.А., которые непосредственно причинили Д телесные повреждения заранее приготовленными ножом и битой.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено что данную организованную группу характеризовали следующие признаки длительность ее существования, длительность и сложность подготовки к совершению убийства Д относительная стабильность состава группы высокая степень согласованности действий соучастников.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Красильникова И.В. в содеянном подтверждается последовательными показаниями Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р., Волкова В.А., Д исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом обыска от 4 марта 2015 года (т. 8, л.д. 185-210), в ходе которого в арендуемом Красильниковым И.В. банковском сейфе были изъяты денежные средства в сумме 465 тысяч рублей, телефон Р1у с исходящими вызовами на телефон, установленный по месту работы Д,

планшетный компьютер с изображением автомобиля, принадлежащего потерпевшему Д Таким образом, судом признано установленным, что осужденный Красильников И.В. являлся одним из наиболее активных членов организованной группы, действуя в ее интересах осуществлял наблюдение за Д отслеживал передвижение автомашины потерпевшего, звонил по месту работы, устанавливал его место жительства, измененное после убийства П привез непосредственных исполнителей преступления Исмагилова И.Р. и Волкова В.А. к месту совершения преступления и увез их оттуда впоследствии. Оснований не согласиться с данным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами первоначальными показаниями Исмагилова Л.Р. (т. 12, л.д. 9-20), признанными судом соответствующими действительности, заключением судебно медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 70-89, 93-101) подтверждается факт нанесения Исмагиловым И.Р. ножевых ранений П в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Зиатдинова Р.Р., его адвоката Коршуновой Н.Ф. о невиновности Зиатдинова в инкриминируемом деянии являлись предметом проверки суда первой инстанции. Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Зиатдинова Р.Р. в участии в деятельности организованной группы и его роль в ней подтверждается первоначальными показаниями осужденных Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р., изобличавших Зиатдинова Р.Р как члена организованной группы, созданной для убийства Д частично показаниями самого Зиатдинова, роль которого заключалась в контролировании обстановки во дворе дома № по ул. г.

для своевременного предупреждения Исмагиловых и Хамидуллина о возможной опасности, а также в задаче незамедлительно увезти указанных лиц после совершения преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что Исмагилов И.Р., ознакомившись с протоколом своего допроса от 5 марта 2015 года, корректировал его в части участия Зиатдинова Р.Р., а также Волкова В.А. в совершении преступлений, однако не внес исправления в свои показания об осведомленности Зиатдинова Р.Р. и Волкова В.А. относительно действительной цели поездок в г. Также он согласился с тем, что Зиатдинов Р.Р. остался в машине, чтобы потом отвезти их в безопасное место. В ходе последующего допроса 12 марта 2015 года (т. 11 л.д. 99-102) Исмагилов И.Р. пытался опровергнуть причастность Зиатдинова Р.Р. и Волкова В.А. к преступлениям, но в то же время полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, которые в целом изобличают данных лиц.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что Исмагилов И.Р., Исмагилов Л.Р., Хамидуллин М.Г., Зиатдинов Р.Р. с целью конспирации использовали для совершения преступлений автомашины, зарегистрированные на других лиц, перед совершением преступления осуществляли контроль места жительства Д

находясь возле его дома, рано утром 27 декабря 2013 года они, соблюдая конспирацию, сменили автомашины в районе, наиболее удобном для быстрого отъезда из г. после совершения преступления. После убийства П

осужденные уехали из г. на двух автомобилях, разбившись на группы в целях конспирации, явно торопились скрыться с места происшествия поскольку нарушали правила дорожного движения, связанные с ограничением скорости. Данные обстоятельства в совокупности опровергают утверждение Зиатдинова Р.Р. и его защитника адвоката Коршуновой Н.Ф. о невиновности Зиатдинова Р.Р. в содеянном.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменяя первоначальные показания, подсудимый Исмагилов И.Р. в ходе судебного следствия пытался приуменьшить степень участия Волкова В.А. в деятельности организованной группы и покушении на убийство Д При этом судом правомерно положены в основу обвинительного приговора показания Исмагилова И.Р., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 5 марта 2015 года (т. 11, л.д. 13-31, 65 -71), где он пояснил, что привлек Волкова В.А. к совершению нападения на Д за денежное вознаграждение до поездки в г. . Волков В.А. на вопрос Красильникова И.В. заявил о необходимости приобретения биты, а сам он заявил о необходимости приобретения ножа, которые и были ими приобретены в магазине, куда их отвез Красильников И.В., также вместе они приобрели маски и перчатки для конспирации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шиваревой К.В. противоречат вышеуказанным доказательствам.

В связи с заявлением Исмагилова И.Р. и Исмагилова Л.Р. о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, суд поручил компетентным органам провести проверку, по результатам которой вынесено постановление от 6 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших расследование настоящего уголовного дела. Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела постановления (т. 22, л.д. 114-123), исследованного в ходе судебного заседания проверка доводов осужденных была проведена полно, объективно и всесторонне, оснований ставить под сомнение сделанные следствием выводы у суда не имелось, в связи с чем первоначальные протоколы допросов Исмагилова И.Р. и Исмагилова Л.Р. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Коршуновой Н.Ф. о нарушении права на защиту Зиатдинова Р.Р. при его допросе в качестве обвиняемого не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что поскольку адвокат Шмуратова О.В. была уведомлена о производстве данного следственного действия, однако не явилась, с согласия Зиатдинова Р.Р. при его допросе участвовала адвокат Агеева Е.В.

Утверждения осужденных Исмагилова И.Р. и Исмагилова Л.Р изложенные в апелляционных жалобах о том, что преступление было совершено ими под воздействием осужденного Красильникова И.В., не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого усматривается, что данные лица приняли вознаграждение от Красильникова ИВ., тщательно готовились к совершению преступлений, участвовали в деятельности организованной группы добровольно, без какого - либо физического или психического принуждения, либо в силу иной зависимости. Кроме того, в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Красильникова ИВ., в том числе о якобы имевших место угрозах в их адрес вышеуказанные лица не обращались.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалоб осужденного Зиатдинова Р.Р. и его защитника адвоката Коршуновой Н.Ф. о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требования ст. 274 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, в том числе протокол опознания Исмагиловым И.Р Красильникова И.В., положенные в основу приговора суда (т. 22, л.д. 192-198), при этом стороны имели возможность задать вопросы и заявить ходатайства Из протокола судебного заседания усматривается, что этой возможностью сторона защиты осужденных активно пользовалась. Кроме того, сторона защиты не возражала против установленного порядка исследования доказательств.

Протокол опознания Исмагиловым И.Р. Красильникова И.В соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зиатдинова Р.Р. и его защитника, у суда не имелось Несоответствие требованиям уголовно - процессуального закона протокола задержания Зиатдинова Р.Р., которое якобы имеет место, по мнению адвоката Коршуновой Н.Ф., не влияет на доказанность виновности осужденного Зиатдинова Р.Р.

По смыслу закона, как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. В ходе предварительного и судебного следствия по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы Красильникова И.В., было установлено, что неустановленное лицо предложило Красильникову И.В. совершить убийство Д за денежное вознаграждение в размере не менее 1 миллиона рублей. Красильников И.В выполняя поручение, создал организованную группу для совершения указанного преступления, в том числе предложил Исмагилову И.Р. за денежное вознаграждение в размере 1 миллион рублей совершить убийство Д определить и приискать необходимое количество соучастников, руководить их действиями, передал Исмагилову И.Р. часть денежного вознаграждения в размере не менее 100 тысяч рублей для подготовки и совершения преступления. Впоследствии, после убийства П Красильников И.В передал Исмагилову И.Р. 300 тысяч рублей, а после совершения покушения на убийство Д еще 100 тысяч рублей. Из протокола обыска усматривается, что в банковской ячейке, используемой Красильниковым ИВ было обнаружено и изъято 465 тысяч рублей. Как следует из показаний Исмагилова И.Р., Исмагилова Л.Р., фактических обстоятельств дела, все участники организованной группы действовали по найму, поскольку за убийство Д им было обещано и выплачено денежное вознаграждение То обстоятельство, что деньги, предназначенные в качестве оплаты за убийство Д получили не все члены организованной преступной группы, что впоследствии они были возвращены Исмагиловым И.Р. Красильникову в связи с недостижением результата, не влияет на квалификацию содеянного осужденными, поскольку умыслом каждого из них охватывалось совершение убийства за вознаграждение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что участники организованной группы ошиблись в личности потерпевшего Д и заблуждаясь, причинили вред другому лицу (П принимая его за Д Однако, ошибаясь в личности потерпевшего, виновные причинили вред намеченному объекту (в данном случае совершили посягательство на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком данного вида преступления. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Исмагилова Л.Р. в этой части не основаны на законе.

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Однако по смыслу закона, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Красильникова И.В. и его защитника адвоката Филипенковой ВВ., ошибка в личности потерпевшего в данном случае не является основанием для квалификации содеянного как эксцесса исполнителя.

По смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Исмагилова И.Р. о неверной квалификации содеянного им являются неосновательными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу было проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а именно, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11, л.д. 124), обвинительного заключения (т. 19, л.д. 127) органами предварительного расследования Исмагилов И.Р. обвинялся, в том числе и в том, что он совместно с Исмагиловым Л.Р. (Исмагилов Л.Р. - ножом «Гюрза», а Исмагилов И.Р. - неустановленным ножом) нанесли П не менее 16 ударов. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия было признано судом соответствующим действительности и нашло свое отражение в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденных Красильникова И.В. по ч. 1 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Исмагилова И.Р. по пп. «ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Исмагилова Л.Р пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Хамидуллина М.Г. по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Зиатдинова Р.Р. по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Волкова В.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон без существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы осужденного Исмагилова И.Р. о том, что при назначении наказания государственный обвинитель просил назначить меньшее наказание, чем оно было назначено судом, Судебная коллегия считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах которые имеются в отношении каждого из них, кроме Зиатдинова Р.Р.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Красильникова И.В приговором суда отнесено наличие на иждивении несовершеннолетних детей Исмагилова И.Р. частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений Исмагилова Л.Р. - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; Волкова В.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы осужденного Исмагилова И.Р., что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств ему не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 6 месяцев лишения свободы по оконченному составу ст. 105 УК РФ, не основан на законе.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания состояния здоровья Волкова В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Красильникову ИВ., Исмагилову И.Р.. Исмагилову Л.Р., Зиатдинову Р.Р., Волкову В.А. наказание является законным и справедливым, нарушений положений ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется оснований к удовлетворению доводов жалоб в этой части и снижению наказания не установлено.

Гражданский иск потерпевших И Д о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшим нравственные страдания в результате действий осужденных, а также приняты во внимание степень вины осужденных, роль каждого из них, их материальное положение. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении Красильникова И В Исмагилова ИР Исмагилова Л Р Зиатдинова Р Р Волкова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствуют

Судьи