Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11404/09 от 14.09.2009 Высший арбитражный суд, надзор

196_79408

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11404/09

Москва 14 сентября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Назаровское» (п. Степной Красноярского края) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края А33-10563/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Назаровское» к ОАО «Компания ЮНИМИЛК в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» (г. Красноярск) о взыскании 55 036 068 рублей стоимости не принятого товара и 27 518 034 рублей неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). "Молочный комбинат "МИЛКО" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" 60 036 068 рублей, в том числе 55 036 068 рублей стоимости не принятого товара, 5 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года решение отменено. В пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Назаровское» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ЗАО "Назаровское" (поставщиком) и ОАО "МИЛКО" (покупателем заключен договор от 29.09.2006 № 588 на поставку молока натурального коровьего сырого с протоколом разногласий и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое в количестве и сроки предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены, скорректированной с помощью формулы, указанной в договоре.

За необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости не принятого молока.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником ОАО "МИЛКО", поскольку с 01.04.2008 ОАО "МИЛКО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Согласно актам от 24.04.2008 и от 07.05.2008, принадлежащий ЗАО "Назаровское" молоковоз, перевозивший 15 920 кг молока, не был пропущен на территорию ответчика.

Начиная с 25.04.2008 истец направлял ответчику сообщения о готовности к поставке партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец готов был передать ответчику, а ответчик отказался принять товар общей стоимостью 55 036 068 рублей за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.

В соответствии с представленными истцом актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ответчиком положений договора от 29.09.2006 № 588, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском предметом которого является взыскание стоимости необоснованно не принятого покупателем товара (молока) и договорной неустойки.

Оценив условия договора, названные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2008 по делу № А33-5178/08 установлен факт отказа ответчика от исполнения обязательства по договору, выразившегося в отказе принять от истца натуральное коровье молоко в период с 24.04.2008 и до принятия решения.

Установив неправомерность отказа ответчика от принятия товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости товара и договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций Суды пришли к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки с обычно устанавливаемым размером и последствиям нарушенного обязательства (50 процентов от стоимости не принятого молока) и сочли возможным снизить неустойку с 27 518 034 рублей до 5 000 000 рублей Данный вывод суды основывали на информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-10563/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина