Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-188 от 31.05.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

с

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В.

Ксенофонтовой НА.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики ТутаеваХ А

по апелляционной жалобе Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Даурбекова З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики

Тутаева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Председатель СК России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что данное решение является немотивированным основано на непроверенных и недостоверных сведениях, которые носят предположительный характер. Выводы ВККС РФ о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им судейских полномочий, включая его позицию при разрешении конкретных дел и о попытке оказать давление на него с целью повлиять на выносимые им судебные решения, документально не подтверждены.

Представитель ВККС РФ не признал административный иск Председателя СК России и просил в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как принято по результатам исследования и оценки всех доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Председатель СК России, не согласившись с решением суда первой инстанции и считая его незаконным и необоснованным просит о его отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела и недоказанностью обстоятельств, положенных в основу этого решения. Ссылается на то, что суд при разрешении данного дела не учел, что доводы ВККС РФ основаны на непроверенных и недостоверных сведениях, носящих предположительный характер, конкретные факты, свидетельствующие об уголовном преследовании Тутаева Х.А. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, не приведены, обращения Тутаева Х.А. в правоохранительные органы в связи с оказанием на него давления со стороны главы Республики

в материалах дела отсутствуют, не принято во внимание, что доследственная проверка в отношении Тутаева Х.А. произведена по заявлению гражданина Д . Предположение об отсутствии признаков состава преступления не входит в компетенцию квалификационной коллегии судей и не может служить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Также в апелляционной жалобе указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не предоставил возможность представителю административного истца ознакомиться с представленными Тутаевым Х.А. письменными доказательствами.

Тутаев Х.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей установлены гарантии независимости судьи, к числу которых относится его неприкосновенность, которая обеспечивается, в том числе особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ВККС РФ как орган судейского сообщества формируется и действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Одной из основных задач ВККС РФ как органа судейского сообщества в Российской Федерации является защита прав и законных интересов судей (статьи 3, 4).

Рассматривая представления Председателя СК России о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, ВККС РФ реализует принцип неприкосновенности судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия (постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П, определение от 17 января 2012 г. № 175-0-0).

Неприкосновенность судьи - не его личная привилегия, а особый процедурный механизм привлечения его к ответственности. Этот механизм не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П; определения от 16 декабря 2004 г. № 394-0, от 7 февраля 2008 г. № 157-0-0 и др.).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В силу приведенных законоположений, при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. При установлении таких обстоятельств квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, ВККС РФ оценила представленные следственным органом данные и правомерность вывода о наличии в действиях судьи уголовной ответственности.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции подтверждается, что при принятии решения ВККС РФ учла и оценила представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением СК России по Республике , заключение комиссии ВККС РФ от 27 февраля 2015 г. по результатам проверки обращения Главы Республики Евкурова Ю.Б. относительно действий председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия Тутаева Х.А., а также личные объяснения судьи Тутаева Х.А. об уголовном преследовании в связи с его профессиональной деятельностью и внепроцессуальные обращения направленные в августе и декабре 2014 года Главой Республики в адрес различных должностных лиц Российской Федерации. Правомерно учла ВККС РФ при разрешении данного вопроса и данные о том, что до заключения договора о безвозмездной передаче в собственность автомобиля Тутаев Х.А обращался с запросами о даче согласия на реализацию служебного автомобиля в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике и что указанный автомобиль фактически не был передан иным лицам и находится во владении и пользовании Арбитражного суда Республики .

Как усматривается из материалов данного дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью Тутаева Х.А., являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции. Установив, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Тутаева Х.А. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, нашли свое подтверждение при рассмотрении ВККС РФ представления Председателя СК России о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Тутаева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ВККС РФ об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) арбитражного суда Тутаева Х.А.

Как правильно указано судом в решении, выводы ВККС РФ, изложенные в оспариваемом решении, мотивированны и предоставленными суду письменными доказательствами опровергнуты не были.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том что выводы ВККС РФ основаны на непроверенных и недостоверных сведениях носящих предположительный характер, решение ВККС РФ не мотивировано противоречат содержанию решения и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашаясь с выводами ВККС РФ суд, якобы не проверил и не оценил доводы о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Тутаева Х.А. уголовного дела, не соответствуют действительности. Протоколом судебного заседания от 3 марта 2016 г. подтверждается, что суд первой инстанции исследовал материалы, связанные с представлением Председателя СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. Решение ВККС РФ является законным и не нарушает публичных интересов, защита которых в рассматриваемом случае требовала бы уголовного преследования судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец не был ознакомлен с копиями писем Главы Республики и заключением ВККС РФ от 27 февраля 2015 г., не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции. Административный истец имел возможность ознакомиться с указанными документами как при рассмотрении данного вопроса ВККС РФ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представить свои возражения с учетом этих документов. Из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 г. (л.д. 155) усматривается, что эти документы исследовались судом в судебном заседании и его участники вправе были дать по ним свои объяснения.

Учитывая, что оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е.В. Горчакова

Н^сКсенофонтова