Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1737/13 от 13.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_423855

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1737/13

Москва 13 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Энергия Холдинг» (город Санкт-Петербург) от 12.02.2013 № 358/004 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56-71321/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – должник) несостоятельным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (банкротом), в обоснование указав на наличие задолженности в размере 91 268 571 рублей 78 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением того же суда от 02.09.2011 по делу № А56-29266/2011.

Определением от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 это определение отменено, во введении наблюдения отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, должник не является субъектом естественной монополии, в связи с чем применение судом параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказ во введении наблюдения неправомерны.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что должник является субъектом естественной монополии. Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-71321/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.01.2013 по этому делу отказать Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А. Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов