Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-18104 от 07.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_931510

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18104(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шамсиева Г.А. (г. Казань Мухаметзяновой М.Ш. (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (г. Казань, далее компания), арбитражного управляющего Волобуева А.Г. (г. Казань), арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017

по делу № А65-19969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – должник),

установил в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Волобуева А.Г. и Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия Даулятшиной С.И., совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечении компания по договору от 28.04.2014 № 40-К на оказание услуг по копированию распечатке, сканированию, по договору от 28.04.2014 № 42-П для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, по договору от 28.04.2014 № 41-Ю для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору от 28.04.2014 № 2-б для оказания бухгалтерских услуг; общества с ограниченной ответственностью «Квазар» по договору от 17.05.2014 № 13 аренды помещения; общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т по договору от 28.04.2014 № 8-Т для оказания транспортных услуг; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волобуева А.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении компании по договору от 11.03.2015 № АС/1 для оказания юридических услуг Мухаметзяновой М.Ш. по договору от 11.03.2015 № 8 для оказания бухгалтерских услуг; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, производство по апелляционным жалобам Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш. и компании прекращено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ее заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая незаконными указанные действия (бездействие) арбитражных управляющих, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствовались статьями 20-20.3, 20.7, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что действия по привлечению названных специалистов являются необоснованными, не отвечающими целям и задачам конкурсного производства, исходя из объема и характера выполняемой работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия в материалах дела документального подтверждения значительного объема выполняемых работ действия арбитражных управляющих свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Прекращая производство по жалобам вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш. и компании подлежит прекращению на основании статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Шамсиева Г.А. Мухаметзяновой М.Ш. и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» прекратить.

Судья С.В. Самуйлов