Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1966/14 от 07.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

5_541716

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1966/14

Москва 07 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-20766/2012, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства в сфере лесопользования в соответствии с договором аренды лесного участка от 21.12.2009 № 09 и проектом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). освоения лесов, а именно обязательства по объему подлежащего вырубке леса – 43,1 тыс. куб. м; лесовосстановительных работ – 219,5 га (в том числе: создание лесных культур – 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению – 43,2 га, естественному лесовосстановлению – 44,6 га), агротехническому уходу – 845,5 га.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 22.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка от 21.12.2009 № 09 и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановительных работ и агротехническому уходу. На общество возложена обязанность исполнить обязательства по названному договору и в соответствии с проектом освоения лесов по объему лесовосстановительных работ – 219 ,5 га (в том числе создание лесных культур – 131,7 га комбинированному лесовосстановлению – 43,2 га, естественному лесовосстановлению – 44,6 га), и агротехническому уходу – 845,5 га. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 постановление от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что обществом не исполнены договорные обязательства по заготовке древесины, лесовосстановлению и агротехническому уходу объемах, установленных проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации пункта 4 Правил лесовосстановления, утыержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (далее – Правила) на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В силу п. 5, 6 Правил лесовосстановление проводится на вырубках гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с названными Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению комбинированному лесовосстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в 2011 году общество не производило лесовосстановительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие достаточного объема вырубленного в 2011 году леса не препятствует производству мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объеме с учетом наличия на лесном участке не покрытых лесом земель. Исходя из того, что объем агротехнического ухода связан с установленным проектом восстановления лесов ежегодным объемом лесовосстановления, то исполнение обязательств в части предусмотренных проектом освоения лесов объемов лесовосстановления, влечет необходимость выполнения объемов агротехнического ухода, пропорционально такому восстановлению, т.е. в объеме, указанном в проекте освоения лесов на соответствующий год, поэтому суд обязал общество исполнить в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов лесовосстановительные работы и агротехнический уход.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-20766/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль