Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10539 от 18.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_717080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Комплектэнерго» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-12418/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по тому же делу

по иску общество с ограниченной ответственностью «КБ Комплектэнерго» (Москва, далее – общество) к публичному акционерному обществу АКБ «Балтика» (Москва, далее – банк) о расторжении договора от 14.10.2011 № 17/БГ/11 о предоставлении банковской гарантии и взыскании 4 722 384 рублей 69 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску банка к обществу о взыскании 5 520 792 рублей 61 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору от 14.10.2011 № 17/БГ/11 о предоставлении банковской гарантии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Энергосторойресурс», общество с ограниченной ответственностью «Строй Контракт»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскана сумма штрафных санкций в размере 226 087 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств а также допущенные нарушения норм материального права. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 368 – 372, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора о предоставлении банковской гарантии, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца (принципала права требовать возврата уплаченного банку (гаранту) вознаграждения за предоставление банковской гарантии, поскольку банковская гарантия не прекращена.

Основания прекращения банковской гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса одним из оснований прекращения банковской гарантии является отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возврат ее гаранту. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований прекращения банковской гарантии, как возврат ее банку принципалом.

Таким образом, возврат банковской гарантии банку может осуществить только одно лицо – бенефициар. Истцом (принципалом) не представлено доказательств отказа бенефициара от права требования по гарантии бенефициар не направлял письменного заявления гаранту об освобождении его от обязательств по гарантии. Согласование с гарантом возможности прекращения банковской гарантии путем ее передачи гаранту принципалом условиями договора также не предусмотрено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ Комплектэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина