Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-1941 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_928815

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-1941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-24012/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 № 06-01-18/28-2016 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки департаментом выявлено, что обществом не ведется учет количества сбрасываемых сточных вод в водный объект с очистных сооружений шахты «Ново-Кальинская», а также не представляются отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 № 06-01-18/28-2016 и вынесения постановления от 11.05.2016 № 06-01-18/28-2016 о назначении административного наказания.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Водного кодекса Российской Федерации, Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 7.6 КоАП РФ суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства (акт проверки от 29.04.2016 № 208), подлежат отклонению. С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации