Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12037/12 от 27.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_375201

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12037/12 Москва 27 сентября 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Белгород» Серебрянского А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 по делу № А08-8099/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Белгород» (далее – общество «Ресурс-Белгород») к открытому акционерному обществу «Белмясо» (далее – общество «Белмясо») о взыскании 1 917 965 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на имущество, уплаченного обществом «Ресурс-Белгород» за пользование приобретенными у общества «Белмясо» объектами недвижимости расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 31, ул. Железнодорожная, 79 и 218 448 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 26.10.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Черкизовский».

Установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Ресурс-Белгород» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом «Белмясо» и обществом «Агропромышленный комплекс «Черкизовский» 20.01.2009 был заключен договор № 9/2009 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого общество «Белмясо» передало АПК «Черкизовский» недвижимое имущество (двадцать объектов).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 по делу № А08-11117/2009 указанный договор признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу № А08-7590/2010-30 на общество «Ресурс-Белгород», которому общество АПК «Черкизовский» передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, возложена обязанность передать обществу «Белмясо» объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 по делу № А08-1160/2011 общество «Ресурс-Белгород» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку за время пользования объектами недвижимости общество «Ресурс-Белгород» уплачивало налог на имущество, истец, полагая, что у ОАО "Белмясо" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Полагая, что уплаченный обществом «Ресурс-Белгород» за время пользования объектами недвижимости налог на имущество является неосновательным обогащением общества «Белмясо», общество «Ресурс Белгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что приобретателем, обязанным возвратить неосновательное обогащение, является лицо, которое сберегло или приобрело имущество за счет потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций относится к региональным налогам и уплачивается в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что общество «Белмясо» не могло неосновательно обогатится за счет уплаченного обществом «Ресурс-Белгород» налога на имущество так как данный налог подлежит уплате непосредственно в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество именно общество «Ресурс Белгород», а не общество «Белмясо» является плательщиком налога на имущество, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оно было указано как обладающее правом собственности на объекты недвижимого имущества.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 16400/10, в соответствии с которой плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права и указанного постановления от 29.03.2011 № 16400/10 не могут является основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-8099/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов