Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2830 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_933293

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федоровой В.А. (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-83282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу

по иску Федоровой В.А. (г. Москва) к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (FFF Holdings B.V.) (г. Амстердам, Королевство Нидерландов, далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 529 790 рублей 05 копеек,

установил:

Федорова В.А., ссылаясь на положения пункта 21 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании денежных средств в размере 6 529 790 рублей 05 копеек, настаивая на том, что ее требование к Компании как к правопреемнику ООО "Мой Банк" (далее – банк), подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассматривающем дело о банкротстве банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 27, 28, 33, 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящей инстанции, указав что исковое заявление Федоровой В.А., поданное в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федоровой В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост