Актуально на:
13 ноября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ16-6 от 17.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ16-6

г.Москва 17 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исупова В.Ю., адвоката Бондаренко Г С . на приговор Пермского краевого суда от 26 февраля 2016 года, по которому

ИСУПОВ В Ю

а­

судимый 5 декабря 2005 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п.

«ж,к», 162 ч. 3 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ к 22 годам лишения

свободы осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по предыдущему приговору, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Исупова В.Ю. в пользу потерпевшей С

в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Ма люковой Н.С., Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Исупов осужден за убийство организованной группой, сопряженное с разбоем, потерпевших С С Б Ф

и находящейся в беспомощном состоянии Б а так же убийство потерпевших О Ж , С . Преступления совершены в период с февраля 2000 года по ноябрь 2001 года на территории

области и Республики.

В судебном заседании Исупов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Исупов указывает, что истекли сроки давности по преступлениям в отношении О Б Ф , С и пожизненное лишение свободы по ним назначено незаконно; отсутствуют доказательства его причастности к убийству Б допущены нарушения уголовно-процессуального закона на следствии, т.к. в ходе рас следования он содержался в исправительной колонии общего режима, а дол жен был находиться в исправительной колонии строгого режима; удовлетворив гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С , суд не учел, что она несколько лет назад развелась с погибшим, размер компенсации судом не мотивирован; суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья. Просит исключить осуждение за убийство Б

снизить назначенное наказание, изменить вид исправительной колонии отменить приговор в части гражданского иска;

адвокат Бондаренко Г.С. просит снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, что убийство Б

совершил осужденный; к показаниям П , на основании которых суд сделал вывод о причастности Исупова к убийству этой потерпевшей следует отнестись критически, т.к. он заинтересован в исходе дела; не отработана версия об убийстве осужденным Ж в состоянии необходимой обороны; оставлено без внимания ходатайство о применении сроков давности к преступлениям в отношении О , С Б Ф

назначенное Исупову наказание, с учетом его состояния здоровья, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотникова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Исупова в убийстве Б подтверждается.

Из показаний ранее осужденного Плеханова усматривается, что после того как Исупов застрелил Б иФ , проснулась Б

Об этом он сказал Исупову, предположив, что девочка может его опознать. Осужденный вошел в комнату, где находилась потерпевшая, и выстрелил в нее.

Оснований для оговора Исупова у Плеханова не было, его показания не имеют противоречий, ставящих под сомнение их объективность, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания Плеханова.

Свидетель Т показал, что Исупов ему рассказал о совершенном им убийстве семьи коммерсанта, в том числе и девочки, которое он совершил из пистолета ПСМ.

Свидетели К иО показали, что Плеханов рассказал об убийстве семьи коммерсантов, в том числе и ребенка, совершенные из пистолета.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б

наступила от огнестрельного пулевого ранения головы.

Согласно акту баллистической экспертизы все обнаруженные на месте происшествия пули и гильзы, в том числе и гильза, найденная в комнате, где была убита девочка, являются элементами патронов, предназначенных для производства выстрелов из пистолета ПСМ, и выстреляны из одного оружия.

Пистолетом данного типа, как установил суд, в ходе совершения нападения на семью Б был вооружен Исупов.

Виновность Исупова в убийстве Ж подтверждается.

Потерпевшая Д показала, что в апреле 2001 года С с которой проживал Ж , сообщила ей о пропаже последнего. Перед исчезновением Ж был в гостях у Исупова.

Как усматривается из показаний осужденного Плеханова, утром 1 апреля 2001 года его пригласил Исупов. Приехав к нему, он увидел в квартире труп Ж Исупов сказал, что убил потерпевшего в ходе боя на ножах Расчлененный труп потерпевшего они утопили в реке.

В своей явке с повинной Исупов указал, что убил Ж в ходе конфликта.

В дальнейшем Исупов изменил показания и стал утверждать, что он совершил убийство Ж защищаясь от его нападения.

Однако суд, оценив показания Исупова в совокупности со всеми доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что убийство Ж было совершено осужденным не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений.

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данный вы вод суда, поскольку он подтверждается доказательствами и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, опровергающих его. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Виновность Исупова в убийстве потерпевших О супругов С , Б ,Ф ,С , совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей В ,П ,Б ,Т ,К ,И и других, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз, иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката и Исупова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Исупова виновным в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями части первой статьи 17 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не об разует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку убийство С , совершенное в первой половине ноября 2001 года, и другие преступления, квалифицированы одной статьей по п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то положение части четвертой статьи 78 УК РФ применено быть не может.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении УПК РФ в ходе расследования, поскольку он содержался в колонии общего режима, а по предыдущему приговору должен находиться в колонии строгого режима нельзя признать состоятельным, т.к. данное обстоятельство не может повлиять на законность проводимых следственных действий и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добро вольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд пришел к выводу, что Исупов сделал заявления о совершенных им преступлениях не добровольно, а после того, как о их совершении правоохранительным органам сообщил Плеханов.

Таким образом, поскольку нарушены требования ст. 142 УПК РФ, явки с повинной осужденного, на которые ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств, по мнению Судебной коллегии, позволяет сделать вывод о виновности Исупова во всех преступлениях, указанных в приговоре.

Наказание Исупову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья т.е. обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвоката и Исупова.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Бондаренко, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей С , требований разумности и справедливости.

Потерпевшая С состояла в браке с погибшим С ,у них имеется совместный ребенок. И хотя до преступления брак между супругами С был расторгнут, действиями Исупова, как правильно установил суд, потерпевшей были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 февраля 2016 года в отношении Исупова В Ю изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства явки с по винной осужденного (страницы 8,14,21,30,33 приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...