Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12632/13 от 09.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_494285

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12632/13

Москва 09 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», г.Санкт Петербург от 12.08.2013 № 65 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-90650/12-15-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 31.05.2012 № 2002701351 (247688).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Волков В.И.

Суд установил: решением от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Левада» по свидетельству № 247688 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, указывая на его неиспользование в течение трех лет, а также на то, что предприниматель является заинтересованным лицом, имеющим реальное намерение использовать данное обозначение в своей деятельности, являющейся однородной деятельности общества.

Решением Роспатента от 31.05.2012 правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 29 класса МКТУ «дичь экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые заморозке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые», товаров 30 класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, рис. тапиока (маниока), саго, заменители кофе мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, (соусы приправы; пряности; лед пищевой».

Общество, не согласившись с вынесенным решением Роспатента обжаловало его в суд. Общество указало, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд с учетом названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также представленных документов, подтверждающих реализацию на территории Украины товаров, являющихся однородными товарам 29 и 30 классов МКТУ указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, а также установив, что предприниматель является учредителем ООО «Торговый дом Левада», который также поставляет товары, маркированные обозначением «Левада», и на имя Волкова В.И. подана международная заявка № 1053670 на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Левада» в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, признал предпринимателя заинтересованным лицом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, признал факт использования обществом спорного товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ «мясо; рыба птица», товаров 30 класса МКТУ «хлебобулочные изделия; блины пельмени; хинкали, манты, пицца», в связи с чем правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров данного класса оставил в силе. Надлежащих документов, подтверждающих использование товарного знака в отношении другой части товаров 29 и 30 классов МКТУ правообладателем не представлено.

Довод заявителя, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным Приказом Роспатента от 22.04.2003 №56, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Коллегия судей считает возможным при рассмотрении данного спора учесть позицию, выраженную в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента нарушения последним процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Представление предпринимателем при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака наряду с другими надлежащим образом оформленными документами также документов на украинском языке, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение Роспатентом заявления и не может явиться основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным при недоказанности обществом «Цезарь» факта использования товарного знака в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ, поскольку в силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Роспатента имелись, предусмотренные законом основания, для прекращения правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о предоставлении суду надлежащих доказательств использования товарного знака в указанный период, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-90650/12-15-103 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова