Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17254/10 от 28.02.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

4_221655

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17254/10 Москва 28 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гора Веселая от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу № А03-3457/2010,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гора Веселая» (Алтайский край; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – административный орган, управление) от 04.03.2010 № 01/10/0001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – КоАП РФ), и от 04.03.2010 № 01/10/0002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 постановление о привлечении общества к ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, постановление о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменил, в этой части оставил без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды результаты которой отражены в акте от 19.01.2010 № 02/10/16.

По результатам административного расследования управлением 18.02.2010 в отношении общества составлены протокол № 01/10/0001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и протокол № 01/10/0002 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановлением от 04.03.2010 № 01/10/0001 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ; постановлением от 04.03.2010 № 01/10/0002 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности постановления управления о привлечении общества к ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ, указав, что управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оставляя в силе постановление управления о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обществом осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух двумя стационарными источниками выбросов (котельной лыжного проката и котельной кафе) без разрешительной и нормативной документации, которые являются сверхлимитными; факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, доказан; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности управлением соблюден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части касающейся постановления управления о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, признал, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, допустил нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что в обоснование вывода о наличии события указанного административного правонарушения управление сослалось на данные протокола испытаний от 02.02.2010, произведенных федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу по заявке управления от 25.01.2010 № 151.

Поскольку отбор проб промышленных выбросов, оформленный актом от 26.01.2010 № 1-Г-16-4, произведен с нарушениями положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ (отсутствует протокол об изъятии образцов составленный в установленном законом порядке), суд апелляционной инстанции признал недопустимым использование результатов лабораторных испытаний в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой суда апелляционной инстанции о получении доказательств с нарушениями требований КоАП РФ, но счел законным и обоснованным привлечение общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки (осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух), факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтвержден.

Коллегия судей считает обоснованными выводы судов в части признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что вывод о законности постановления управления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ сделан без учета следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суд кассационной инстанции по существу признал, что отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ само по себе свидетельствует о совершении лицом указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не использует термин «вредное вещество применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации Административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, управлением установлено, что общество, основным видом деятельности которого является прокат лыж и снаряжений для горнолыжного отдыха, а в летний период времени – водные сплавы обладает следующими стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 1) организованными труба топочной административно-гостиничного комплекса, труба топочной кафе; 2) неорганизованными – склад хранения угля топочной административно-гостиничного комплекса, склад хранения угля топочной кафе, склад хранения шлака. На момент проверки общества работали топочные административно-гостиничного комплекса и кафе производилось сжигание угля.

Однако управлением надлежащим образом не подтверждено, что общество относится к числу организаций, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Коллегия судей считает верным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении требований КоАП РФ при отборе проб для лабораторных исследований, которые, как следует из материалов дела, производились в рамках административного расследования.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по данному делу подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А03-3457/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 марта 2011 года Председательствующий судья Е.И. Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий