Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-4093 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_995092

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4093(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А76-21207/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – должник) кредиторы – общество «Справедливость» и Соколин В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация) и с требованием о возмещении последней убытков в размере 3 844 921 рубля 77 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2017 и округа от 22.06.2017, жалоба удовлетворена, признано незаконным исполнение государственной корпорацией обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг № 699/6 с адвокатом коллегии «Юридическая компании «Юков, Хренов и Партнеры» Юковым А.М. с условием, отраженным в п.3.2. договора, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, в следующем размере: 10 % средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур); 20 % средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц); 30 % средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок; 30 % средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц. С государственной корпорации в конкурсную массу должника взысканы 3 844 921 рубль 77 копеек в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственная корпорация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов и о наличии достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия государственной корпорации по привлечению специалиста на спорных условиях и несению дополнительных расходов на оплату его услуг признаны судами необоснованными и повлекшими затраты, не отвечающие целям процедуры банкротства.

С данным выводом согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...