Актуально на:
18 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-949 от 03.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_916806

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ковалева О.В. (Санкт Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А56-4757/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Ковалева О.В. (далее – истец Ковалев О.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.12.2015 о ликвидации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения устава общества устанавливающего ограничения в отношении перехода части доли к наследникам умершего супруга участника общества.

Отказывая в иске, суды указали на недоказанность приобретения Ковалевым О.В. корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества как на обстоятельство, исключающее возможность обжалования истцом корпоративного решения единственного участника общества. При этом судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами законодательства, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ковалеву О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...