Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-4086 от 02.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_617302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-4086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АвиаСплав» (далее общество «АвиаСплав») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу № А43-29047/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014 по тому же делу, а также дополнение к этой жалобе,

у с т а н о в и л:

общество «АвиаСплав» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Старт» (далее – завод), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – регистратор) и открытому акционерному обществу «Сбербанка России» (далее – банк) о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Русполимет», истребовании указанных ценных бумаг из незаконного владения завода, возложения на регистратора обязанности списать указанные акции с лицевого счета банка как номинального держателя с одновременным зачислением их на лицевой счет истца (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

В кассационной жалобе общество «АвиаСплав» просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрение тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск рассмотренный ранее в рамках дела № А43-29636/2010, суд первой инстанции с которым согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора касаются одних и тех же акций, возникли между теми же лицами, имеют одинаковый предмет требований и аналогичные основания (выбытие акций из собственности истца помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи неуполномоченными лицами).

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения его требований по существу в связи и изменением гражданского законодательства, в частности в связи с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ими как ошибочные. Во-первых, изменение правового обоснования иска не является изменением его предмета или оснований. Во-вторых, статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действия права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79 несостоятельна, поскольку указанное дело принято по обстоятельствам, не являющимися сходными с обстоятельствами настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АвиаСплав» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов