Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ16-5СП от 20.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21 -АПУ16-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блощицыной В В . на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2015 года, по которому

Фашмухов А А,

судимый 8 декабря 2011 г. по приговору районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду, совершенному в отношении А к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, от отбывания которого освобожден на основании ст. 78 УК РФ;

условное осуждение по приговору районного суда г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2011 г. отменено, с учетом задержания Фашмухова А.А. с 15 мая 2012 г. и нахождения его под стражей с

17 мая 2012 г. по 21 декабря 2015 г. постановлено считать назначенное наказание полностью отбытым.

Он же оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении И пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката, выступление адвоката Петухова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и просившего приговор отменить, а уголовное дело в отношении Фашмухова А.А. направить на новое рассмотрение Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей Фашмухов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А

Он же оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении И пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блощицына В.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, в том числе ст. 334, 335, 336 УПК РФ, определяющих, что в присутствии присяжных заседателей может быть исследована и сообщена информация по делу, касающаяся лишь фактических обстоятельств, не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера, поставленные сторонами, обстоятельства, связанные с процедурой получения доказательств. Так, государственный обвинитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно высказывались утверждения, что на подсудимого Фашмухова А.А. и свидетелей обвинения со стороны органов предварительного следствия оказывалось давление, а сами материалы дела были фальсифицированы. В прениях сторон защитник неоднократно выяснял у свидетелей, в какое время проводились следственные действия, в частности: когда и как производился осмотр места происшествия, кто участвовал в осмотре, когда и от кого в дежурную часть поступило сообщение о совершенном преступлении; при этом защитник, целенаправленно формируя у присяжных заседателей мнение о том, что доказательства по делу фальсифицированы, ставил под сомнение то обстоятельство, что осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы К и К , действительно был начат во время, которое указано в соответствующем протоколе, неоднократно заявляя о том, что органы предварительного следствия искусственно приблизили время начала осмотра ко времени, когда Фашмухов А.А. и К покинули помещение сауны. Автор представления указывает, что председательствующий по делу судья неоднократно прерывала защитника П делала ему замечания о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей подобного рода информации, обращалась к присяжным заседателям с разъяснением о том, что они не должны принимать во внимание данные сведения, однако аналогичные заявления в ходе судебного разбирательства продолжались. Считает, что указанная информация была учтена присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Кроме того, в представлении его автор ссылается на то, что в судебном заседании подсудимый Фашмухов А.А., не касаясь фактических обстоятельств, подверг сомнению признанное судом доказательство: задавая вопрос свидетелю М о том, почему он (Фашмухов) дал показания о признании вины, добавил, что к нему применили физическое воздействие Отмечает, что данный вопрос снят не был. В судебных прениях сторона защиты сообщала, что в суде исследованы не все доказательства, в частности, не допрошен участковый уполномоченный, сделавший сообщение о преступлении, ставила под сомнение доказательства признанные судом допустимыми: адвокат сообщал, что экспертиза по ножу проводилась спустя более чем пять месяцев после его обнаружения, где и как хранился нож неизвестно, сам нож на экспертизу представлен не был защитник тем самым давал понять, что отпечаток пальца руки Фашмухова А.А. на ноже был искусственно нанесен работниками следственных органов Указывает, что суд не отреагировал на высказывание защитника, который сообщил об отсутствии крови и кусочков кожи на зазубринах ножа, в то время как нож, что было установлено, зазубрин и зубчиков не имел Отмечает, что адвокат Петухов В.К. обвинил органы предварительного следствия в сокрытии истинного преступника, ссылаясь на приобщение к материалам дела лишь части видеозаписи с камер скрытого наблюдения, на которой запечатлены Фашмухов А.А. и К Защитником поставлены под сомнение, как полученные в нарушение норм УПК РФ данные под принуждением и давлением - явка с повинной Фашмухова А.А. и под психологическим воздействием - показания свидетеля К

Формируя у присяжных заседателей ложное мнение о фальсификации материалов дела, адвокат Петухов В.К. в их присутствии, огласив документы которые не исследовались, указал, что отраженное в протоколе время ознакомления Фашмухова А.А. с составом оперативно-следственной группы не соответствует действительному, поскольку подсудимый в это время находился на осмотре у врача в г.

В нарушение требований ст. 336 УПК РФ речь адвоката состояла из заявлений о незаконном задержании Фашмухова А.А. и его брата незаконном производстве предварительного следствия и нарушений уголовно-процессуального характера.

Отмечает нарушение судом норм уголовно-процессуального закона которое выразилось в допросе эксперта Д в присутствии присяжных заседателей. При этом защитником заданы эксперту вопросы о процедуре получения доказательства: был ли представлен на экспертизу нож и обязан ли был следователь представить нож.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что имела место тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Так, указывает, что коллегия к личностям убитых отнеслась с предубеждением, что послужило нарушением ч.1 ст. 6 УПК РФ, поскольку все кандидаты при отборе присяжных положительно ответили на вопрос об осуждении проституции и лиц, занимающихся ею, а обе потерпевшие имели к этому непосредственное отношение. Исходя из вынесенного вердикта считает, что присяжный заседатель Б сын которой был осужден к реальному лишению свободы, при формировании коллегии неискренне сообщила, что данное обстоятельство на отношение к правоохранительным органам не повлияло.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом допущены нарушения при назначении наказания: поскольку от наказания по оспариваемому приговору Фашмухов А.А. освобожден, считает необоснованным применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 8 декабря 2011 г. и неверным решение о зачете времени нахождения под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания по данному приговору.

Помимо изложенного в апелляционном представлении содержится несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. При этом указывает, что, принимая решение о направлении уголовного дела прокурору для организации предварительного расследования по факту убийства К и К причинения средней тяжести вреда здоровью И суд постановил вещи и документы погибших, предметы, принадлежащие свидетелям, и вещи Фашмухова А.А. возвратить по принадлежности, лишив таким образом следственные органы доказательственной базы и возможности провести предварительное следствие с установлением виновного лица.

Считает, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на объективность оценки доказательств присяжными заседателями при вынесении вердикта и на постановление незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Одновременно государственный обвинитель просит отменить, как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела частное постановление в адрес прокурора и руководителя следственного комитета республики о недопущении существенных нарушений УПК РФ в работе следователей и следователей-криминалистов. Отмечает, что вынесению частного определения послужило совпадение времени отраженного в справке больницы об осмотре Фашмухова А.А. в 15 часов 44 минуты 15 мая 2012 г., и в протоколе об объявлении в тот же день последнему и защитнику в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 5 минут состава следственной группы. Считает, что суду, делая вывод о невозможности нахождения Фашмухова А.А. в двух местах одновременно надлежало выяснить данный вопрос в судебном заседании, вызвать лиц составлявших данные документы, принять решение о признании одного либо обоих документов недопустимыми доказательствами, чего сделано не было.

Также указывает, что документы, оценка которым дана в частном постановлении: информация, направленная на имя министра внутренних дел по КБР об обнаружении трупов женщин и последующие ориентировки с указанием о поступлении в дежурную часть сообщения о преступлении не являются процессуальными, не были объектом исследования перед присяжными заседателями, время получения сообщения о происшествии не имеет отношения к установлению обстоятельств, относящихся к совершению преступления, а потому их анализ и сравнение с данными отраженными в протоколе осмотра места происшествия, который признан допустимым доказательством, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление защитник Фашмухова А.А. - адвокат Петров В.К., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в возражениях на эти доводы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора суда, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявленному им в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом были соблюдены все установленные уголовно-процессуальным законом условия, что нашло подтверждение в ходе предварительного слушания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389 2 5 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из материалов уголовного дела следует, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 389 2 5 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, приговор в отношении Фашмухова А.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 389 2 5 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было, не приведены они и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, как сторона защиты, так и сторона обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные законом, при отборе коллегии присяжных заседателей.

Так, как следует из протокола судебного заседания, вопросы связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в состав коллегии присяжных заседателей не включены лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, в связи с чем незаконным состав коллегии присяжных заседателей признать нельзя.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, относительно обсуждения с кандидатами в присяжные заседатели вопросов, касающихся специфики уголовного дела, в котором им предстояло участвовать, в частности относительно деятельности потерпевших, не влияют на законность состава коллегии присяжных заседателей и не могут являться основанием для отмены приговора, основанного на вердикте.

Согласно протоколу судебного заседания присяжный заседатель Б (в апелляционном представлении указана фамилия Б ) при отборе коллегии присяжных заседателей не скрыла сведения относительно судимости своего сына, поэтому стороны не были лишены права заявить указанному кандидату мотивированный или немотивированный отвод. Довод государственного обвинителя о том, что данный присяжный заседатель неискренне отвечала на вопросы, является предположением и не подтверждается конкретными доказательствами.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности состава присяжных заседателей ни у стороны обвинения ни у стороны защиты не имелось, ввиду этого доводы государственного обвинителя о наличии тенденциозности коллегии присяжных заседателей несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам обвинения либо защиты в исследовании доказательств, а также о том, что до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, потерпевших либо повлиять на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы из материалов уголовного дела не усматривается.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей председательствующий судья своевременно прерывала участников процесса в том числе адвоката Петухова В.К. и подсудимого Фашмухова А.А., и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении председательствующий судья прервала выкрик подсудимого об оказании на него давления при допросе свидетеля М и отреагировала соответствующим замечанием и предупреждением подсудимого применением мер вплоть до удаления из зала судебного заседания, а также разъяснением коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное подсудимым.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливала адвоката Петухова В.К высказавшего в том числе мнение о том, что органы предварительного следствия скрывали истинного преступника, утверждение о примении насилия в отношении его подзащитного, суждения относительно достоверности показаний свидетеля К и оговора им подсудимого изъятия и просмотра видеозаписи, времени производства осмотра места происшествия, и обращалась к присяжным с соответствующим разъяснением, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Что касается мнения государственного обвинителя относительно высказанной позиции защиты о том, что судебная экспертиза по ножу, в ходе которой был обнаружен след пальца руки подсудимого, проводилась через пять месяцев после изъятия ножа, то нельзя согласиться с восприятием автора представления позиции защиты как стремлением адвоката убедить присяжных в том, что «отпечаток пальца руки Фашмухова был искусственно нанесен на нож работниками следственных органов».

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, действительно, не остановила адвоката, который сообщил об отсутствии крови и кусочков кожи на зазубринах ножа, в то время как нож как установлено, зазубрин и зубчиков не имел. Вместе с тем никаких возражений от государственного обвинителя на данное высказывание адвоката не последовало, к тому же государственный обвинитель дал соответствующие пояснения о несоответствии действительности такого заявления защиты в прениях и репликах сторон.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, с участием присяжных не обсуждались вопросы допустимости явки Фашмухова А.А. с повинной, а вопросы, заданные эксперту Д допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, не касались процедуры получения доказательств и допустимости акта судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания также следует, что адвокат Петухов В.К. каких-либо документов, которые не были исследованы в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей не оглашал. Когда же адвокат сослался на постановление об объявлении следственной группы и сообщение о преступлении, председательствующий судья сделала защитнику соответствующее замечание.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том что адвокат, выступая в прениях, в соответствии со своим правом высказывал доводы в защиту подсудимого и доводил до сведения присяжных заседателей позицию защиты по данному уголовному делу, что нельзя признать нарушением закона. Напротив, лишение стороны защиты возможности высказаться по поводу предъявленного Фашмухову А.А обвинения явилось бы нарушением его права на защиту.

Из содержания протокола судебного заседания также не следует, что речь адвоката Петухова В.К. состояла «из заявлений о незаконном задержании Фашмухова А.А. и его брата», как утверждает государственный обвинитель.

Что касается доводов, высказанных прокурором при апелляционном рассмотрении уголовного дела, относительно необъективности и беспристрастности напутственного слова председательствующего судьи произвольного порядка исследования доказательств, то данные доводы нельзя признать обоснованными.

Так, напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности, полноты и беспристрастности не поступало.

Таким образом, доводы относительно несоблюдения требований ст.340 УПК РФ являются несостоятельными.

Председательствующий судья предложила государственному обвинителю определить порядок представления доказательств стороны обвинения, стороны не возражали против предложенного порядка.

Что касается мнения прокурора относительно необоснованности допуска Д в качестве специалиста в уголовном процессе, то данные доводы не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены оправдательного приговора. Так, ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе квалифицированного эксперта удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны обвинения. Д являлась государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории, имела стаж работы экспертом 17 лет.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Каких либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов от стороны обвинения не поступало. Неясностей по поставленным вопросам у присяжных заседателей не было.

Вынесение вердикта, его провозглашение проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ.

Что касается доводов государственного обвинителя относительно незаконности частного постановления, вынесенного в адрес прокурора республики и руководителя следственного управления следственного комитета республики о недопущении существенных нарушений УПК РФ в работе следователей и следователей-криминалистов, то данные доводы рассмотрены в отдельном апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам, и по ним принято решение об отмене частного постановления.

Согласно ч.1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Фашмухова А.А. подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом допущены нарушения при назначении наказания Фашмухову А.А. Так, поскольку он был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения Фашмухова А.А. по предыдущему приговору недопустимо, и указание об отмене условного осуждения подлежит исключению из приговора.

Соответственно, подлежит исключению указание о зачете времени нахождения Фашмухова А.А. под стражей по данному уголовному делу в срок отбывания наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановил возвратить по принадлежности вещи и документы погибших, а также предметы, принадлежащие свидетелям лишив, таким образом, следственные органы доказательственной базы и возможности провести предварительное следствие с установлением виновного лица.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств о передаче по принадлежности вещей и документов погибших К иК

видеорегистратора и пульта ДУ подлежит отмене, а указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в камере хранения Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР до принятия решения по делу.

Что касается решения суда в части возврата вещей, принадлежащих Фашмухову А.А., то оно является правильным, вытекающим из существа оправдательного приговора.

9П 9А 98

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2015 г. в отношении Фашмухова А А в части его осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить, исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Фашмухова А.А. по приговору районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2011 г. и зачете срока задержания и содержания Фашмухова А.А под стражей.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств о передаче по принадлежности вещей и документов погибших К и К видеорегистратора и пульта ДУ отменить и указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР до принятия решения по делу.

Этот же приговор в части оправдания Фашмухова А.А. по ч.1 ст. 112, пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и в остальном оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения Председательствующий судья Судьи