Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ14-13СП от 26.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ14-13СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 и ю н я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Белякова А.А рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Е апелляционную жалобу осужденного Мадиева Х.Н. и адвоката Князькова Г.Я. на приговор Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года, которым

Мадиев Х Н

не судимый,

осужден п о п . «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать лет;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мадиеву Х.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Мадиева Х.Н., адвоката Кабалоеву В.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мадиев Х.Н. признан виновным в контрабанде наркотического средства, а именно незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же в пособничестве в приготовлении к не законному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершались в период времени с июля по август 2012 го да в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мадиев Х.Н. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Указывает, что до вынесения приговора по делу, он уже отбыл часть наказания, находясь под стражей в следственном изоляторе, где условия содержания намного хуже, чем в колонии строгого режима, которую определил ему суд. Просит при говор изменить, учесть все смягчающие его вину обстоятельства и назначить ему условное наказание;

адвокат Князьков Г.Я. не согласен как с вердиктом присяжных заседателей, так и с вынесенным приговором. Полагает, что председательствующим в хо де разбирательства дела незаконно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считает, что председательствующим не были учтены замечания стороны защиты, заявленные в порядке ч.2 ст. 338 УПК РФ. Вердикт и приговор суда постановлены на недопустимых доказательствах незаконным составом суда В присутствии присяжных заседателей у осужденных П , Д и О , допрошенных в качестве свидетелей, осуществлялось выяснение сроков уголовного наказания, которые были назначены им. Данные лица доставлялись в зал и давали показания в присутствии присяжных заседателей, находясь в на ручниках и в сопровождении конвоя. Утверждает, что председательствующим делались необоснованные замечания стороне защиты. В напутственном слове значительно расширена позиция обвинения, а позиция защиты фактически не разъяснялась. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности, вынесенного коллегией присяжных заседателей, вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до пущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Князькова ГЛ., представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Утверждения адвоката о том, что осужденные Пиронов Б.А., Досанова Е и Очилов А.Б. вводились в зал судебного заседания в наручниках и у них выяснялись вопросы, связанные с их судимостью в присутствии присяжных заседателей опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что разъяснение прав данным свидетелям, выяснение всех вопросов связанных с судимостью осуществлялось в отсутствие присяжных заседателей и данные лица находились в зале судебного заседания без наручников (т. 13 л.д. 125, 187, 217).

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав стороны защиты, вы разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су да первой инстанции о виновности Мадиева Х.Н. в инкриминируемых ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе адвоката, касающиеся неправильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности Мадиева Х.Н. в со вершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто ронами доказательств не было.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката, что напутственное слово председательствующего по делу носило обвинительный характер, было оглашено с нарушением принципов объективности и беспристрастности, не соответствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных указывающих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено оно произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность выразить свои замечания по содержанию напутственного слова. Сторона защиты и подсудимый реализовали это свое право в полном объеме (протокол с\з, т. 14, стр. 88).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Мадиеву Х.Н. наказание, как за каждое из преступлений так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, а также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в его жалобе.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам,указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года в отношении Мадиева Х Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...