Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-4180 от 20.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_829626

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., Бруннера А.А. и Келя М.И. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н Кислицын Е.Г.) по делу № А82-1475/2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – общество «Стройкоминвест-21») с требованиями:

-обязать исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В), общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий;

-осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк» на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 № 2.

В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель М.И., Бруннер А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, первоначальный иск удовлетворен встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить и оставить первоначальные и встречные требования без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 дело № А82-1475/2012 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 № 2, общество «Маяк» (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у общества «Стройкоминвест-21» (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е), общей площадью 622,10 кв. м кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03 и 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий.

Приобретенное имущество было оплачено обществом «Маяк» в полном объеме.

Согласно пункту 7 договора от 02.11.2011 № 2 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Заключение спорной сделки было одобрено участниками обществ «Маяк и «Стройкоминвест-21».

Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной обращения общества «Маяк» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор от 02.11.2011 № 2 является недействительным, общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что получив встречное предоставление по сделке общество «Стройкоминвест-21» обязано было передать спорное имущество покупателю и осуществить соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности.

Отказывая во встречных требованиях, суды исходили из пропуска обществом «Стройкоминвест-21» срока исковой давности на оспаривание договора от 02.11.2011 № 2, также указав, что названный договор от имени продавца подписан Гайдуком С.Н., его полномочия на момент подписания договора подтверждались протоколами общих собраний участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011, записью в Едином государственном реестре юридических лиц и не были признаны недействительными.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители приводят доводы которые сводятся к тому, что так как до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 по делу № А17-6709/2014 общество «Стройкоминвест- 21» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, то производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей иные имущественные требования, за исключением текущих платежей указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По мнению заявителей, условие о трансформации имущественных требований в денежные преследует, в том числе цели защиты публичных интересов, а именно интересов иных кредиторов, уполномоченных органов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» Кузнецов В.Е. реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 и статьей 102 Закона о банкротстве, 10.06.2015 года заявил отказ от исполнения договоров должником, в том числе и спорного договор купли-продажи.

Отказ был заявлен на том основании, что указанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника и их исполнение повлечет для него убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.06.2015 по настоящему делу представил суду доказательства отказа от сделок должника, в том числе от договора от 02.11.2011 № 2.

С учетом изложенного, по мнению заявителей, суд в силу специальных норм Закона о банкротстве должен был оставить исковое заявление общества «Маяк» без рассмотрения, а при наличии спора о законности отказа конкурсного управляющего от сделки, данный вопрос мог быть предметом рассмотрения только в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., Бруннера А.А. и Келя М.И. с материалами истребованного дела № А82-1475/2012 Арбитражного суда Ярославской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 11 августа 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации