Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1938 от 15.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_596409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Сантехпром» (Республика Крым г. Севастополь) на решение Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 11.03.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.06.2014 по делу № 901/449/14 по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице симферопольского городского совета к публичному акционерному обществу «Сантехпром» (далее - общество) об изменении условий договора,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 иск удовлетворен, в договор аренды земельного участка заключенный 20.12.2007 между Симферопольским городским советом и обществом, относительно земельного участка площадью 0,8281 га расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Битакская, 23, кадастровый номер 0110100000:02:021:0053, и зарегистрированный (договор) в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» в Книге записей регистрации договоров аренды земли Киевского района за номером 040800100029 от 13.05.2008, внесены изменения в части оценки и платы за земельный участок.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.06.2014 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие на момент вынесения решения у заместителя прокурора полномочий на предъявление иска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения заместителя прокурора в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым послужило неподписание обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенному 20.12.2007 между Симферопольским городским советом и обществом, относительно земельного участка площадью 0,8281 га, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Битакская, 23, кадастровый номер 0110100000:02:021:0053, в связи с принятием Симферопольским городским советом решения от 30.06.2011 № 177 «Об утверждении нормативной денежной оценки земель г. Симферополь».

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 651, 653 Гражданского кодекса Украины, статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 288 Налогового кодекса Украины статей 21, 30 Закона Украины «Об аренде земли», пришел к выводу о том что законодательное изменение размера арендной платы (принятие советом решения, которым утверждены новые ставки для исчисления арендной платы и утверждения новой нормативно денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора.

Наличие у прокурора (заместителя) права на обращение в хозяйственный суд с иском в интересах в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях в соответствии с законодательством Украины, действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемого решения суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сантехпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации