Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8687/10 от 02.07.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_157719

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8687/10

Москва 02 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АД-Системс от 27.05.2010 (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу № А56-24968/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Санкт-Петербург) к ЗАО «АД-Системс» о взыскании в порядке суброгации 432 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Ставицкий А.Ю., Соколов Г.М. и Боровиков М.Н.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 ОАО «Военно-страховая компания отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 08.04.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Соколова Г.М., управлявшего собственным автомобилем Scania (г/н К 661 ХУ 78), находящимся в аренде у ЗАО «АД-Системс», автомобилю Ford 19281 (г/н В 680 СМ 78) под управлением водителя Боровикова М.Н. причинены механические повреждения.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ford 19281, в размере 552 000 рублей

ОАО «Страховая компания «Русский мир» – страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Scania, посредством которого был причинен ущерб, выплатило ОАО «Военно-страховая компания» 120 000 рублей страхового возмещения.

Настоящий иск предъявлен ОАО «Военно-страховая компания» к ЗАО «АД-Системс», работником которого в момент возникновения аварии являлся водитель Соколов Г.М., с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель Соколов Г.М. как арендодатель транспортного средства и одновременно представляющее услуги по его эксплуатации лицо несет ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, если не докажет, что вред возник по вине арендатора – ЗАО «АД-Системс».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2009, отменив решение от 06.07.2009, удовлетворил иск ОАО «Военно-страховая компания» в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном споре так как договор аренды не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Соколов Г.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и авария произошла при исполнении им служебных обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО «АД-Системс») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в момент дорожно транспортного происшествия автомобилем Scania управлял собственник, а не арендатор, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется акт суда общей юрисдикции, устанавливающий смешанную вину участников дорожно-транспортного происшествия, не учтенный арбитражными судами в целях определения степени вины водителя заявителя.

Заявитель также указывает на то, что договор, заключенный им с собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является договором аренды транспортного средства с экипажем, поэтому ответственность за вред должен нести арендодатель (собственник).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

В момент аварии автомобиль Scania находился во владении ЗАО «АД-Системс» на основании договора аренды с собственником Соколовым Г.М., управлявшим данным транспортным средством на основании трудового договора с арендатором и по заданию последнего поэтому вывод судов о возложении на арендатора обязанности по возмещению вреда является обоснованным.

Из содержания судебных актов не следует, что заявитель представлял возражения в отношении виновности своего работника в дорожно-транспортном происшествии и ссылался на какие-либо судебные акты по этому вопросу, в связи с чем суды не могли учесть довод заявителя о наличии обоюдной вины участников аварии, как не может это сделать и суд надзорной инстанции,.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор аренды транспортного средства от 05.01.2004 № 1/04 не содержит условия об оказании арендодателем (Соколовым Г.М.) своими силами услуг по управлению транспортным средством и это лицо принято заявителем на работу по трудовому договору, в связи с чем довод заявителя о неправильной квалификации судами договора аренды является необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24968/2006 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 11.03.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова