Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-15078 от 29.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_732338

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-15078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу № А76-8705/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» к закрытому акционерному обществу «Телекомпания «КТВ Урал», о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 298 192 руб. 78 коп (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Телекомпания «КТВ-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «МагРемКом», о взыскании 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр», общества с ограниченной ответственностью «НПО Надежность»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Телекомпания КВТ-Урал» в пользу общества «МагРемКом» взыскан долг в сумме 1 048 464 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «МагРемКом» в пользу общества «Телекомпания КВТ-Урал» взыскано 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «МагРемКом» в пользу общества «Телекомпания КВТ- Урал» взыскано 334 393 руб. 54 коп. по иску, 26 928 руб. 58 коп. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МагРемКом» просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 249 728 руб. 58 коп., удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель считает, что суды применили статьи, не подлежащие применению, а именно п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно применены положения ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает что судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 424, пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «Об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ, оформленных сторонами двухсторонними актами, на сумму 4 217 262 руб. и наличия у заказчика обязанности по их оплате, а также о том, что работы на сумму 1 249 728 руб. 60 коп., оформленные односторонним актом подрядчика, являются дополнительными, и не подлежат оплате заказчиком, поскольку выполнение данных работ подрядчиком с заказчиком в установленном порядке не согласовано.

По встречным исковым требованиям суды указали, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ и наличие в данном случае совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке выполнения спорных работ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенные заявителем возражения о том, что выполненные ООО «МагРемКом» работы, дополнительными по смыслу пункта 5 статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ не являются, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-15078 обществу с ограниченной ответственностью

«МагРемКом» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «МагРемКом» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагРемКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«МагРемКом» (ОГРН 1097444000609, ИНН 7444060734) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...