Актуально на:
07 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-541 от 29.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_893885

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по делу № А57-13750/2015 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение: асфальтовое покрытие площадью 3 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:050358:602, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59; понуждении в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, расположенных на земельном участке площадью 3 486 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:50, по адресу: г. Саратов, ул Чапаева, д. 59, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Правительства Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, индивидуального предпринимателя Данеляна А.В., индивидуального предпринимателя Нарховой И.А., индивидуального предпринимателя Абдывасиевой Н.А., индивидуального предпринимателя Абельхайровой Ш.И., индивидуального предпринимателя Агишева Р.А., индивидуального предпринимателя Аленикова Ф.А., индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Ариф оглы, индивидуального предпринимателя Амантаевой А.Б., индивидуального предпринимателя Амбарян Л.В., индивидуального предпринимателя Артемьева А.Б., индивидуального предпринимателя Африкантовой Т.С., индивидуального предпринимателя Ахмедовой Л.Р., индивидуального предпринимателя Балакардашева Тажутдина Гамзабеча, индивидуального предпринимателя Барсегян К.Р., индивидуального предпринимателя Безверховой Н.В., индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.П., индивидуального предпринимателя Бондаренко М.М., индивидуального предпринимателя Бочкаревой М.Г., индивидуального предпринимателя Брызгаловой Н.Ш., индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Азмамеда оглы, индивидуального предпринимателя Гасымова Ибрагимхалила Моллы оглы, индивидуального предпринимателя Гломоздовой Т.А., индивидуального предпринимателя Глущенко Д.В., индивидуального предпринимателя Гончарук С.В., индивидуального предпринимателя Горюновой Е.В., индивидуального предпринимателя Губанова Г.Д., индивидуального предпринимателя Гукасян Н.М., индивидуального предпринимателя Гулиева Ф.А., индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамхала Магаммед оглы, индивидуального предпринимателя Данковцевой С.Г., индивидуального предпринимателя Джафарова Али Байрам оглы, индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Тахир оглы, индивидуального предпринимателя Дорофеевой С.Н., индивидуального предпринимателя Дранченковой И.Б., индивидуального предпринимателя Евстифеевой Н.В., индивидуального предпринимателя Емельяненко И.А., индивидуального предпринимателя Ермолаевой Р.М., индивидуального предпринимателя Жигалиной Т.В., индивидуального предпринимателя Зиновьевой Т.В., индивидуального предпринимателя Зяйнитдиновой Р.З., индивидуального предпринимателя Ибрагимова Башира Аждар оглы, индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В., индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А., индивидуального предпринимателя Ильязова Д.Л., индивидуального предпринимателя Исаковой И.Р., индивидуального предпринимателя Казимовой К.Р., индивидуального предпринимателя Камбарова Низами Вели оглы, индивидуального предпринимателя Карась О.Н., индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В., индивидуального предпринимателя Киселевой Н.А., индивидуального предпринимателя Крамина А.В., индивидуального предпринимателя Крыловой В.Н., индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Н., индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А., индивидуального предпринимателя Кулеминой Л.А., индивидуального предпринимателя Мазановой Э.Х., индивидуального предпринимателя Мазур С.Г., индивидуального предпринимателя Малышевой Х.Р., индивидуального предпринимателя Мамедова Абульфата Фарман оглы, индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат оглы, индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Муслум оглы, индивидуального предпринимателя Мамедтагиева Хабила Илдырым оглы, индивидуального предпринимателя Манучаряна Ю.В., индивидуального предпринимателя Мирзабековой Ж.Н., индивидуального предпринимателя Михайловой Т.А., индивидуального предпринимателя Москаленко Е.В., индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Р., индивидуального предпринимателя Никонова В.Н., индивидуального предпринимателя Носовой Г.И., индивидуального предпринимателя Омельченко Л.Б., индивидуального предпринимателя Пархоменко Л.В., индивидуального предпринимателя Патугиной Т.Н., индивидуального предпринимателя Рагимова Арзумана Адыширин оглы, индивидуального предпринимателя Рамазанова Ю.И., индивидуального предпринимателя Рамазановой А.А. индивидуального предпринимателя Рамазановой М.А. индивидуального предпринимателя Расулова Р.М. индивидуального предпринимателя Рогулиной М.А. индивидуального предпринимателя Романовой Н.М. индивидуального предпринимателя Савицкой Н.Н. индивидуального предпринимателя Савкиной О.В. индивидуального предпринимателя Самидова Наги Магомед оглы индивидуального предпринимателя Саргсян Н.Г. индивидуального предпринимателя Сафарова Самира Джамал оглы индивидуального предпринимателя Сафаряна Н.С. индивидуального предпринимателя Семушкина Д.В. индивидуального предпринимателя Смирнова И.В. индивидуального предпринимателя Смородиновой Е.В. индивидуального предпринимателя Соколовой Т.Г. индивидуального предпринимателя Солодовникова А.С. индивидуального предпринимателя Стумбиной И.К., индивидуального предпринимателя Теплинского В.Б. индивидуального предпринимателя Ткаченко Л.В. индивидуального предпринимателя Толчиной Ю.П. индивидуального предпринимателя Урядовой Е.Н. индивидуального предпринимателя Фатояна В.Р. индивидуального предпринимателя Феклюнина В.А. индивидуального предпринимателя Хайдукова Д.П. индивидуального предпринимателя Царукяна А.А. индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства Чербаева А.И., индивидуального предпринимателя Шарипова Э.Р., индивидуального предпринимателя Шилкиной С.В., индивидуального предпринимателя Шиловой М.В., индивидуального предпринимателя Шкель О.В., индивидуального предпринимателя Шляхтина И.В., индивидуального предпринимателя Шмониной В.А., индивидуального предпринимателя Щербаковой Н.П., индивидуального предпринимателя Щетининой Л.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке расположено сооружение: асфальтовое покрытие площадью 3 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:050358:602, которое также принадлежит обществу на праве собственности, о чем 20.09.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, а также находятся два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций.

Администрация, полагая, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации, а также, указывая, что общество незаконно размещает на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:50 спорные торговые павильоны, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что размещение нестационарных торговых объектов согласовано с уполномоченными органами до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011 - 2015 гг. и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов», суд пришел к выводу, что требования истца о демонтаже двух рядов торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и одного ряда торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что администрация не имеет каких либо прав на спорный земельный участок, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суды, руководствуясь статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества на спорное асфальтовое покрытие не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация права ответчика на данное покрытие также не нарушает прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов».

Однако суд округа отметил, что спорное асфальтовое покрытие в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Между тем, учитывая изложенное выше, суд округа не признал данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка истца на возможный предстоящий выкуп земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 для муниципальных нужд была рассмотрена и отклонена судами, поскольку доказательств об изъятии указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...